Дело № 2-1312/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-004567-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ОЖХ <адрес> г.Уфы – ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» - ФИО4, действующего по доверенности,

представителя третьего лица ООО «БашРТС» – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы», ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении убытков, причиненного в результате залива нежилого помещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОЖХ <адрес> ГО г. Уфы», ГУП «Уфаводоканал» о возмещении убытков, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ООО ОЖХ <адрес> г. Уфы РБ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных и иных услуг, так как эта организация является управляющей организацией, с которой собственниками дома заключен договор управления. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного помещения, комиссией в составе представителей подрядной организации ООО ОЖХ <адрес> г. Уфы РБ ООО «ЖЭУ №» и собственника помещения, составлен акт залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому причиной залива помещения явилось переполнение стоками из системы водоотведения наружного канализационного колодца, в результате залива пострадало следующее имущество: стены, полы, мебель, стол, электростабилизатор однофазный 200 кВт, набухли от пара потолки, светильники покрылись ржавчиной, вздулись полы (фанера, линолеум).

Причиной затопления согласно Акту, является переполнение стоков из системы водоотведения колодца, расположенного в 5 м от стены жилого дома.

Переполнение колодца привело к попаданию сточных вод в теплокамеру, находящуюся на балансе теплосетевой организации, а через нее в помещение истца. Для определения размера рыночной стоимости ущерба ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба после затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет в размере 1 141 000 рублей, в том числе: стоимость работ - 640 000 рублей, стоимость материалов - 501 00 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ о возмещении причиненного ущерба в размере 1141000 рублей, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей. Уведомлением ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, предложено надавить претензию в ГУП «Уфаводоканал». Претензия, направленная в ГУП " Уфаводоканал " оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков, причиненный ущерб в размере 1141000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13980 руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «БашРТС».

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что все затопы происходят весной, вода появляется с пола, после засора канализации. В помещении чувствуется запах канализации.

Представитель истца ФИО7 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОЖХ <адрес> г.Уфы – ФИО3, действующей по доверенности, в удовлетворении иска возражала, просила отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, мотивируя тем, что причина залива – переполнение стоками из системы водоотведения наружного канализационного колодца, не имеет отношение к управлению домом.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» - ФИО4, в удовлетворении иска возражал, просил отказать, мотивируя тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что управляющей организацией ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы», в техническом обслуживании которой находилось помещении истца, не было обеспечено надлежащее обслуживание здания, что привело к причинению ущерба ФИО1

Представитель третьего лица ООО «БашРТС» – ФИО5, пояснил, что вины их организации не имеется в причинении ущерба истцу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Положения в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, обеспечения его сохранности в достаточно полном объеме содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Управляющей организацией нежилого помещения по адресу: <адрес>, является ООО «ОЖХ <адрес> ГО г. Уфы РБ», что не оспаривалось представителем в ходе рассмотрения дела

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного помещения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, в виде повреждения имущества принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно Акту об установлении причины от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошел залив помещения, согласно которому причиной залива помещения явилось переполнение стоками из системы водоотведения наружного канализационного колодца. По причине залива пострадало следующее имущество: стены, полы, мебель, стол, электростабилизатор однофазный 200 кВт, набухли от пара потолки, светильники покрылись ржавчиной, вздулись полы (фанера, линолеум).

Для определения ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба в результате затопления нежилого помещения подвала 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. составила 1141000 рублей, округленно.

В ходе проведения судебного заседания, представителем ГУП РБ «Уфаводоканал» - ФИО8 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения имеющихся отклонений проектной документации строительным и техническим нормам при монтаже трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, водоотведения подвальной части, также установления причины затопления нежилого помещения.

В связи чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, проведение которого судом возложен на ООО Консалтинговой компании «Платинум» (местонахождение: <адрес>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить, имеются ли отклонения от проектной документации строительных и технических норм при монтаже трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, водоотведения подвальной части нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>?

2.Установить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>?

3. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в результате произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ (при расчете учесть затопления в 2015 и 2017 годах)?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Консалтинговой компанией «Платинум», определить соответствие (либо несоответствие) проектной документации и требованиям СНиП инженерных сетей водоснабжения и водоотведения подвальной части нежилого помещения по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, из-за отсутствия проектной документации и доступа во все помещения, невозможно. Причиной затопления является засор системы наружной канализации (первичная причина, вследствие которой произошло перенасыщение грунтов водой) и отстутствие качественной вертикальной гидроизоляции стен фундамента (вторичная причина, вследствие которой произошло проникновение влаги в подвал). Стоимость ремонтных работ составляет 1420246,80 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя МУП «Уфаводоканал» был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что залив помещения истца произошел вследствие засора канализации, учитывая, что был апрель месяц, грунт после зимы оттаял, произошло перенасыщение грунта канализационными водами. Других причин залива не установлено.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО Консалтинговая компания «Платинум», учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом ООО Консалтинговая компания «Платинум», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство причины затопления и стоимости устранения причиненного ущерба.

Кроме того, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С данными выводами суд соглашается, так как истец пояснял в ходе рассмотрения дела, что заливы происходят весной, был запах канализации. При этом при первичном осмотре и составлении акта затопления, также при вторичном осмотре сторонами с участием эксперта не установлено разгерметизации системы внутренней канализации указанного дома, что указывает на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Таким образом, судом установлено, что в инженерных коммуникациях дома, где расположено помещение истца в указанный период времени, а именно в апреле 2022 года не происходило аварийных событий, приток воды в помещение истца произошел снаружи дома.

Согласно пояснениям и материалам дела МУП «Уфаводоканал» производил работы по вычищению колодцев по <адрес>, в период рассматриваемого залива.

На основании изложенного суд считает, что имеется прямая причино-следственная связь между засором колодцев и затоплением помещения истца.

Указанные колодцы находятся на содержании МУП «Уфаводоканал».

Ответчик МУП «Уфаводоканал» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 не представил.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу истца подлежит взысканию величина материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, с учетом уточненного требования истца в ходе судебного заседания в размере 1420246,80 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Учитывая, что данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба причиненного его имуществу, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МУП «Уфоводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13980 руб., уплаченная им при обращении с иском в суд, а также в пользу бюджета в размере 1321,23 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы», ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении убытков, причиненного в результате залива нежилого помещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (№) в пользу ФИО1 (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по РБ в <адрес> г. Уфы) причиненный ущерб в размере 1420246,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13980 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы» - отказать.

Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» (ИНН №) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1321,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 17.05.2023.