Судья Добрухина Е.А. УИД: 61RS0011-01-2023-000458-27
№ 33-14244/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Семеновой О.В., Курносова И.А.
при секретаре Козловой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-543/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года,
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330, ч.1 ст.167, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор изменен, кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года изменены, ФИО4 освобожден от наказания по ч.1 ст.330, ч.1 ст.167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считается осужденным по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1, действиями ФИО4 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 373 063 рубля 01 коп. По приговору суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, сумма ущерба из-за инфляции, произошедшей с октября 2019 года по март 2023 года составила 28,26% и сумма ущерба обесценилась на 670627,99руб.
С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 807 217 рублей 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 671 рубль 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 800 рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб от преступления в размере 1 807 217 рублей 87 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 800 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о факте нарушения прав истца стало известно в сентябре 2019 года. В этот период сумма ущерба была определена до возбуждения уголовного дела и с этого момента истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права. Апеллянт полагает, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента установления факта причинения ущерба (октябрь 2019 года), а не с момента рекомендаций, отмеченных в приговоре Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года о праве ФИО1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом весь указанный период времени ответчик не отрицал своей причастности к действиям, которые были признаны преступными и истец об это всегда знал и никто не ставил его под сомнение.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Белокалитвинского городского суда от 19 ноября 2021 года ФИО4 осужден по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.330, 167 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д.6-13). Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор Белокалитвинского городского суда от 19 ноября 2021 года изменен, исключена ссылка на протокол выемки от 15 июня 2020 года, вопрос о вещественных доказательств отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение (л.д.14-18).
Постановлением Белокалитвинского городского суда от 17 марта 2022 года ряд вещественных доказательств по делу, оставленные на хранении у ФИО4 на территории базы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвращены по принадлежности ФИО1 (л.д.19).
Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО4 изменено, ФИО4 освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, считается осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-25).
Принимая решение по гражданскому делу, суд руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, учел разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходил из того, что факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании. Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из того, что приговором суда, размер причиненного автомобилю истца ущерба определен заключением эксперта комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы №3 от 28 августа 2020 года и составляет 2 373 063 рубля 01 коп. Поскольку судом установлен факт передачи части имущества истцу на сумму 565 845 рублей 14 коп., сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 807 217 рублей 87 коп. (2 37 3063 рубля 01 коп. - 565 845 рублей 14 коп.).
Установив понесенные истцом судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по изготовлению копий документов в размере 800 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из норм п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисление срока исковой давности производится с момента вступления в законную силу приговора суда, в данном случае начинается с 19 мая 2022 года.
Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания приведенных правовых норм и их разъяснений, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу постановления суда.
Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2022 года N 5-КГ22-41-К2.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления суда, которым установлена вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть с 29 мая 2022 года. Истец обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением 13 марта 2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.