дело № 2-1869/2023 (50RS0036-01-2023-000747-50)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2023 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Крюковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать крышу пристройки, располагающейся (нависающей) над земельным участком с кадастровым номером 50:13:0050109:884,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждающей конструкции с территории земельного участка с кадастровым номером №.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1521 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Московская область, Пушкинский район, дп. Зеленоградский, ул. <адрес> Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, граница участка установлена в установленном законом порядке. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 1722 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По его обращению, администрация городского округа Пушкинский Московской области проводила проверку, установлено, что часть забора ответчика находится на земельном участке истца, в связи с чем часть земельного участка площадью 28 кв.м. является самовольно занятой. На основании ст. 304 ГК РФ просит обязать собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждающей конструкции (забора) с территории земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.7-11).
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил восстановить нарушенное право собственности, обязать ответчика ФИО2 демонтировать на её строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, крышу, располагающуюся (нависающую) над земельным участком с кадастровым номером №. В обоснование дополнил, что на указанном смежном земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположена постройка, примыкающая непосредственно к забору ответчика. Край крыши постройки выступает за границы земельного участка ответчика и располагается (нависает) над земельным участком истца. Во время дождя и в зимнее время с крыши постройки постоянно льется вода, скатывается снег на земельный участок истца, что вызывает эрозию и размывание почвы, а также создает угрозу для жизни и здоровья истца и его членов семьи. Ответчик не желает производить какие-либо действия для освобождения земельного участка истца. Просит суд восстановить нарушенное право собственности, обязать ответчика ФИО2 демонтировать на её строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, крышу, располагающуюся (нависающую) над земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 83-85).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 50-51) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме; первоначально заявленные требования просил не рассматривать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 78-79) исковые требования признал полностью, подтвердил, что указанный навес действительно выступает и нависает над земельным участком истца; положения и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.39,173,198 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял письменные объяснения, в которых исковые требования поддерживал ( л.д.54-56).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1521 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-28).
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1722 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дп. Зеленоградский, <адрес> (л.д. 42-48), на котором расположена постройка, примыкающая непосредственно к забору ответчика. Край крыши указанной постройки выступает за границы земельного участка ответчика и располагается (нависает) над земельным участком истца, что подтвердил представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании и исковые требования признал.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями ( л.д.86-88,65-72), схемами кадастрового инженера ( л.д.53,64), ответами администрации городского округа <адрес> (л.д. 34-35,37,39-42,57-58), из которых также следует, что в северной части земельного участка с кадастровым номером № часть ограждающей конструкции (забор) расположена на территории земельного участка № образуя при этом дополнительную территорию площадью 28 кв.м., которая в установленном законом порядке ответчику не предоставлялась, какие-либо согласования о размещении части ограждающей конструкции на землях, принадлежащих на праве собственности физическому лицу, не осуществлялись, является самовольно занятой и используется с нарушениями требований действующего законодательства (л.д. 40-41).
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом приведены достаточные и убедительные доказательства, позволяющие установить объем нарушенного права истца.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, каких-либо убедительных доказательств в опровержение изложенных выводов суда.
Первоначальные доводы ответчика о том, что при уточнении исковых требований, ФИО1 изменил основания и предмет иска основаны на неправильном толковании норм права, поскольку основанием иска в обоих случаях является ст. 304 ГК РФ, связанная с устранением препятствий в пользовании земельным участком ФИО1. Обстоятельства того, что истец пошел навстречу ответчику, уменьшил исковые требования, и предложил без переноса забора другой способ устранения нарушения -только убрать нависающую над его земельным участком крышу постройки ответчика, что представитель ответчика не отрицал, не являются изменением основания и предмета первоначально заявленного иска.
Поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал фактическую смежную границу между сторонами, представленные истцом фотографии, из которых очевидно наличие вышеуказанных нарушений, то оснований для приостановления производства по делу по другому гражданскому делу по иску ФИО2 об устранении реестровой ошибки (л.д.93-99) не имелось, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений ее представителя, ФИО2 желает исправить возможную реестровую ошибку в ЕГРН путем приведения в соответствие с фактическим землепользованием, т.е. в положение, как рассматриваемая граница находится в настоящее время, в связи с чем решение суда по другому гражданскому делу не повлияет на рассмотрение настоящего дела.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца признал исковые требования.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 12 ГК РФ право истца подлежит восстановлению путем демонтажа на строении ответчика, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, крыши, располагающейся (нависающей) над земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать крышу пристройки, располагающейся (нависающей) над земельным участком с кадастровым номером № удовлетворить.
Обязать ФИО2 демонтировать на её строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, крышу, располагающуюся (нависающую) над земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 августа 2023 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: