Решение изготовлено в полном объеме 04.09.2023 года

УИД 50RS0049-01-2023-002769-85

Дело № 2-2641/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО4, о взыскании задолженности по расписке в размере 450 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 650 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 225 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 539 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской, по условиям которого истец передала ответчику в заем денежные средства в размере 450 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке должник за пользование денежными средствами уплачивает проценты в размере 0,1% в день, при несвоевременном возврате долга должник обязан уплатить взыскателю штраф в размере 50 % от своевременно не возвращенной суммы основного долга. Поскольку в установленный срок и до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования и вину в неисполнении обязательства признал, сумму задолженности не оспаривал. Также пояснил, что денежные средства брал в долг на развитие бизнеса, предполагал, что в случае задолженности будет отдавать долг земельными участками.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО4 в долг денежные средства в размере 450 000 руб., передача которых оформлена долговой распиской (л.д.10). Срок возврата денежных средств – в течение двух лет с момента их получения, за пользование займом установлены проценты в размере 0,1% за каждый день пользования займом. Проценты по получению займа уплачиваются с фактической суммы займа. В случае просрочки возврата займа и процентов по нему предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от своевременно не возвращенной суммы займа и процентов.

Из объяснения сторон,данных в судебном заседании, следует, что сумма займа и проценты за пользование им согласованы сторонами в добровольном порядке. Размер процентов с учетом цели займа - развитие бизнеса и приобретение земельных участков, полагают соответствующим.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО4 имеет задолженность перед ФИО1 по расписке в получении денег от 27.10.2019г. в сумме 1 224 900 руб. в том числе : сумма основного долга – 450 000 руб., сумма процентов – 549 900 руб. (начислено за 1 222 дня), сумма штрафа – 225 000 руб. (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 данного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 650 руб. и штрафа 225 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, сторонами согласован размер процентов за пользование займом - 0,1% за каждый день пользования займом.

Истцом представлен расчет процентов, который судом был проверен и признан арифметически верным, расчет произведен с использованием правильных исходных данных. При этом ответчик, представленный истцом расчет, не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно расчетам, представленным истцом, сумма процентов за пользование займом составляет 592 650 руб.:

- количество дней просрочки : 1317 (с 28.10.2019г. по 05.06.2023г.) ;

- сумма займа : 450 000 руб.

- процентная ставка 0,1 % в день :

450 000 руб. х 1317 дн. х 0,1 % = 592 650 руб.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 650 руб.

Оснований полагать, что согласованные сторонами проценты за пользование денежными средствами являются “ростовщическими”, судом не установлено и ответчиком не заявлено. Исходя из процентной ставки 0,1% в день, процентная ставка по пользованию займом составит 36,5% годовых, что не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому не может быть расценено судом чрезмерно обременительным для должника, в том числе с учетом отсутствия с его стороны каких-либо возражений п данному поводу.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 450 000 руб. и процентной ставки в размере 0,1 % в день, на оставшуюся сумма займа, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку возврата суммы займа по общему правилу установлена законная неустойка - проценты на эту сумму в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Закон позволяет предусмотреть в договоре иные условия о неустойке за просрочку возврата займа и, в отсутствие законодательного запрета, увеличить ее соглашением сторон (п. 2 ст. 332, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер штрафа, подлежащего выплате в связи с просрочкой возврата займа и процентов, также в добровольном порядке согласован сторонами и не оспаривался ответчиком, учитывая, что иством в добровольном порядке размер штрафа уменьшен на сумму подлежащих включению в расчет процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 225 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы оп оплате государственной пошлины в размере 14 539 руб., которые подтверждены документально (л.д.2).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 650 руб., штраф в размере 225 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 539 руб., а всего взыскать 1 282 189 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга и процентной ставки в размере 0,1 % в день.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова