Решение по делу № 2-2101/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-2101/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-001986-50

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №*** от *** (далее- договор КАСКО) автомобиля «***», г/н №***, на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных Приказом от *** г. №*** (далее- Правила страхования). Согласно дополнительным условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО4 Срок действия договора: с *** по ***

В период действия договора страхования автомобилю истца причинены повреждения.

*** в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая с необходимым комплектом документов. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль (без учета скрытых повреждений) и *** выдал направление на ремонт на ООО «Полис+» по адресу: ***, однако, ООО «Полис+» по указанному адресу отсутствует. По указанному в направлении телефону сообщили, что автомобиль необходимо предоставить по адресу: ***, на СТО «КузовГуд».

*** автомобиль истца был предоставлен на СТО «КузовГуд» (в присутствии свидетеля ФИО1), однако, автомобиль в ремонт не приняли, осмотр автомобиля для установления скрытых повреждений не произвели, сославшись на необходимость согласования дальнейшего ремонта с АО «АльфаСтрахование». До настоящего времени ремонт не произведен.

*** в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в которой истец указал, что указанный в выданном ответчиком направлении на ремонт адрес СТОА не соответствует адресу местонахождения СТОА, вместе с тем, установив корректный адрес СТОА, при обращении истца *** СТОА отказала в приеме транспортного средства истца в ремонт.

Страховщик в ответе на претензию письмом от *** уведомил истца об отказе в смене формы выплаты страхового возмещения, приложив направление на СТОА ООО «Полис+», с указанием нового адреса местонахождения СТОА, что свидетельствует о существенной просрочке обязательства на стороне страховщика. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные пунктом 11.3 Правил страхования. Вследствие просрочки должника по организации проведения ремонта, исполнение по договору страхования потеряло для истца интерес.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере 615 728 рублей 14 копеек без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», с чем истец согласен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 615 728 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Полис+», ООО «КузовГуд».

Истец ФИО4 и его представитель ФИО3 в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме путем выдачи направления на СТОА для проведения восстановительного ремонт, которым истец до настоящего времени не воспользовался. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил суд уменьшить размер штрафа, морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Полис+», ООО «КузовГуд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Заслушав истца и представителя истца, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** со сроком действия с *** по *** на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом от *** №***.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по рискам «Повреждение и Хищение» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***.

Согласно дополнительным условиям договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец ФИО4 страховая сумма по договору КАСКО составляет 2 580 000 рублей 00 копеек.

*** в адрес страховщика истцом направлено заявление о страховом событии, наступившем в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, с необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

*** ответчик посредством электронной почты направил истцу направление на СТОА ООО «Полис+» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в котрой истец указал, что указанный в выданном ответчиком направлении на ремонт адрес СТОА не соответствует адресу местонахождения СТОА, вместе с тем, установив корректный адрес СТОА, при обращении истца *** СТОА отказала в приеме транспортного средства истца в ремонт.

*** состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Ответчик в ответ на претензию письмом от *** уведомил истца об отказе в смене формы выплаты страхового возмещения, приложив направление на СТОА ООО «Полис+», с указанием корректного адреса местонахождения СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение:

- 30 (тридцати) рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при Полной гибели, «Ущерб по дополнительному оборудованию» при Полной гибели;

- 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»;

- 15 (пятнадцати) рабочих дней по риску «УТС».

Поскольку истец предоставил заявление о страховом случае, а также необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику ***, ответчик должен был выдать направление на восстановительный ремонт ТС не позднее *** (включительно).

Вместе с тем ООО «Полис+» фактически располагается по адресу: *** и находится в значительной удаленности в адрес***.

Из пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что *** истец получил направление на ремонт на ООО «Полис+» по адресу: ***, однако, ООО «Полис+» по указанному адресу отсутствует. По указанному в направлении телефону истцу сообщили, что автомобиль необходимо предоставить по адресу: ***, на СТО «КузовГуд». *** автомобиль истца был предоставлен на СТО «КузовГуд» (в присутствии свидетеля ФИО1), однако, автомобиль в ремонт не приняли, осмотр автомобиля для установления скрытых повреждений не произвели, сославшись на необходимость согласования дальнейшего ремонта с АО «АльфаСтрахование». В дальнейшем с истцом связывался представитель СТОА, который сообщил, что запчасти, заказанные на автомобиль истца, не придут, предложив истцу самому приобрести необходимые запчасти, также попросил направить фото ТС, что истец сделал. Истец вновь поехал на СТОА, уточнил, будет ли производиться дефектовка повреждений ТС, на что сотрудник СТОА ему пояснил, что не будет. После этого с истцом на связь никто не выходил. До настоящего времени ремонт не произведен.

Из пояснений опрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1 следует, что он присутствовал на осмотре транспортного средства вместе с истцом. Производился только наружный осмотр ТС с фотофиксацией, полный осмотр не производился, сломанные элементы не снимались, автомобиль на ремонт принят не был, на что сотрудники СТОА пояснили, что на СТОА нет места и сотрудников, принять ТС на ремонт они не могут, т.к. нет необходимых запчастей.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования страховая сумма- сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая сумма по страхованию ТС и установленного на нем дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости. Действительной (страховой) стоимостью считается рыночная стоимость ТС либо дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные пунктом 11.3 Правил страхования, а поэтому истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 1 статьи пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право страховщика определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) предусмотрено пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20. Если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества). При разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пункту 10.1 Правил страхования, в случае, если страхователем выбран порядок расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования, выплата производится за минусом износа транспортного средства и дополнительного оборудования.

Вместе с тем, согласно дополнительным условиям договора КАСКО. Выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства на СТА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В договоре КАСКО и Правилах страхования отсутствует согласованное истцом и ответчиком условие договора страхования о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца истец ссылается на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от *** №***, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с частью 10 статьи 20 ФЗ от 04 июня 2018 г. № 121-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 615 728 рублей 14 копеек, с учетом износа- 489 800 рублей 00 копеек.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от *** №***.

Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения в размере 615 728 рублей 14 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ей морального ущерба.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством, для получения страхового возмещения. Однако ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел в полном объеме. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, размер штрафа в размере 50% составляет 309 364 рубля 07 копеек (615 728,14+3000)/2).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление выражена просьба на снижение в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера штрафа суду представлено не было, каких-либо оснований, в том числе свидетельствующих о том, что имеется исключительные обстоятельства, в связи с которыми необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленной законом неустойке, ответчиком не приведено, учитывая, что ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора с потребителем после подачи иска в суд, позволивших бы суду учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств, не совершалось, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что подлежащий уплате штраф, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** №***, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от *** и кассовым чеком

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки возражения представителя ответчика, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 500 рублей за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на имя ФИО6, ФИО3 *** была оформлена нотариальная доверенность №***, оригинал которой представлен в материалы дела. На основании указанной доверенности ФИО6, ФИО3 представлял интересы истца по настоящему гражданскому делу.

Согласно справке нотариуса *** ФИО2 от *** за удостоверение доверенности с Подольского М.В взыскано 2 500 рублей.

Принимая во внимание, что указанная доверенность предусматривает ведение конкретного дела, выдана истцу с целью ведения дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, в результате которого получены повреждения автомобиля истца, сроком на один год, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 657 рублей (9 357 рублей - по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) страховое возмещение в размере 615 728 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 309 364 рубля 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу госпошлину в размере 9 657 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Самохвалова