Дело № 2-1-391/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2022 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Лисуковой Н.Д.,

с участием

истца ФИО2

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пирс Р.В. обратился в суд с вышеуказанном иском ссылаясь на то, что <дата> он передал ФИО1 денежные средства в размере 7 225 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской последнего, согласно условиям которой ответчик обязался возвратить Пирсу Р.В. денежные средства до <дата>. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга. В связи с чем, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по расписке в размере 7 225 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 86 601,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с <дата> по день фактического исполнения, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 44 908 рублей.

В судебном заседании истец Пирс Р.В. поддержал исковые требования. Указал, что им ошибочно была указана сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере 86 601,02 рублей, просил суд взыскать проценты за указанный период согласно расчету, приведенному в исковом заявлении в сумме 107 286,3 рублей, а также просил не рассматривать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с <дата> по день фактического исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части основного долга, в удовлетворении требований о взыскании с него процентов, судебных расходов и госпошлины просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> ФИО1 взял в долг денежные средства у ФИО2 в размере 7 225 000 рублей сроком до <дата>.

Факт получения займа ответчиком подтверждается распиской от <дата>.

<дата> истцом на имя ответчика была направлена претензия, в которой он просил возвратить ему заемные средства и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без внимания.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату денежных средств.

На основании ч.1, ч.2 статьи 809 ГК РФ ?если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, никем оспорен ответчиком, в связи с чем является правильным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг № от <дата>, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО3, истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 30 000 рублей, которые истец оплатил в полном объеме. В стоимость услуг входит консультация, составление требования, расчет пени, установление адреса суда и составление искового заявления к ФИО1

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем выполненной (составление искового заявления), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 44 908 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 7 225 000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 107 286,3 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумме 44 908 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.А.Буряк