№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ретина М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор № F0S№, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО «Управляющая компания «Траст».

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 4 017, 73 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству в судебном заседании требования признали частично, пояснив, что сумма задолженности необоснованная, поскольку размер кредитного лимита не увеличивался до того размере, который указан истцом, следовательно, размер основного долга не может быть больше 100 000 рублей.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлялась кредитная карта с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО «Управляющая компания «Траст».

Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты>

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Какие-либо условия кредитного договора, как и сам договор в целом, не оспаривались и недействительными не признавались.

Таким образом, кредитором должника на сегодняшний день является ООО «Управляющая компания «Траст».

ООО «Управляющая компания «Траст» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности.

Сумма оставшейся задолженности приобретенного права требования по договору уступки права требования (цессии) № в части договора № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

После перехода к взыскателю права требования по указанному договору неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование кредитом, а также иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств более не начислялись.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кредитный лимит предоставленный Банком составляет только 80 000 рублей, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» лимит кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен до <данные изъяты>, в связи с чем заключено и дополнительное соглашение. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленной как истцом, так и АО «Альфа-Банк».

Кроме того, согласно п. 1 кредитного договора № лимит кредитования может быть увеличен, о чем Банк информирует Заемщика, предусмотренным в п. 16 Индивидуальных условий кредитования, при условии надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору кредита, иных обязательств перед Банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории Заемщика.

Возможность увеличения лимита кредитования также предусмотрена п. 7.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты.

Помимо этого, по заявлению АО «Альфа-банк» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинского судебного района г. Самара был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по указанному договору с ФИО1, материалы дела также содержат информацию о том, что кредитный лимит, предоставленный ФИО1 составлял 125 000 рублей, в частности само заявление о вынесении судебного приказа, расчет задолженности, справка по кредитной карте.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, поскольку она не получала договор цессии, суд считает необоснованными, так как согласно реестру отправки простых писем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования. Помимо этого, размер задолженности истребуемый истцом полностью соответствует размеру задолженности, заявленному АО «Альфа-Банк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, то есть истцом никаких дополнительных неустоек, после договора цессии не начислялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.