Дело № 2-33/2023
23RS0008-01-2022-002373-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск 21 августа 2023 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:
прокуроров – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Мунгиной А.П., помощника Белореченского межрайонного прокурора Жук А.Е., старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5,
при секретаре Суржа Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русский Пиретрум» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Русский Пиретрум» и просит признать незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом № 1 от 24.05.2022 г., и восстановить его в должности исполнительного директора ООО «Русский Пиретрум».
В исковом заявлении истец указал, что 02.10.2020 года между ФИО1 и ООО «Русский Пиретрум» был заключен трудовой договор, согласно которому и приказу № 3 от 02.10.2020 года истец был принят на работу в должности исполнительного директора. Местом работы согласно п.3.5 трудового договора является офис, расположенный по адресу: <...> территория «Агроберес». 11.05.2022 г. ФИО1 получил уведомление № 25 о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте с 01.04.2022 г. по настоящее время. 16.05.2022 г. ФИО1 направил объяснения, в которых указал, что ни одного прогула допущено не было, исполнительный директор осуществляет трудовую деятельность по месту работы, указанному в договоре. 24.05.2022 г. ФИО1 получил приказ № 1 об увольнении с 31.03.2021 г. по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе в качестве оснований увольнения указаны акт № 2 об отсутствии на рабочем месте от 12.05.2022 г., акт № 3 об отсутствии на рабочем месте 12.05.2022 г., уведомление № 25 от 11.05.2022 г., ответ ФИО1 от 16.05.2022 г. ФИО1 исполняет свои обязанности согласно фактическому месту работы, а именно по адресу: <...> территория «Агроберес». С момента трудоустройства истца в качестве исполнительного директора ответчиком не было направлено ни разу предложение о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору о смене текущего фактического места работы на новое место работы, а также не было направлено предложение о смене текущего фактического места работы на новое место работы. Место работы по адресу: <...> помещ. 7, 4, истцу предоставлено не было. Приказом № 3 от 02.10.2020 г. обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО1 Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.04.2021 года по 16.05.2022 года истцом не совершено ни одного прогула, все обязанности исполнительным директором выполнены в полном объеме без нареканий и замечаний. Кроме того, ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2020 г. по январь 2022 г. в общей сумме 2 393 182 рубля, решение на момент подачи настоящего иска не вынесено. Истец полагает, что незаконное увольнение ФИО1 является проявлением недобросовестного поведения ответчика и ответной реакцией на требования о взыскании задолженности по заработной плате (т.1 л.д.4-6).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указали, что со дня создания ООО «Русский Пиретрум» - 07.10.2019 г. и до 02.10.2020 г. ФИО1 являлся руководителем (генеральным директором) общества, местом нахождения юридического лица в указанный период являлся <...>. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Русский Пиретрум» от 02.10.2020 г. прекращены полномочия генерального директора ФИО1 с 02.10.2020 г. по соглашению сторон, в этот же день генеральным директором избран ФИО5, а ФИО1 назначен на должность исполнительного директора ООО «Русский Пиретрум» с возложением на него полномочий по осуществлению текущего руководства Общества. Решением внеочередного общего собрания участников Общества (Протокол № 4/21) от 08.09.2021 г. изменено место нахождения общества на новый адрес: <...>/Российская, д. 16/285, пом. 7,4. При этом, ФИО1 участвовал в общем собрании участников и голосовал против изменения места нахождения Общества, а также внесения соответствующих изменений в Устав Общества. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГР ЮЛ, филиалы, представительства и иные структурные подразделения, расположенные вне места нахождения общества, у ООО «Русский Пиретрум» отсутствуют. Все работники общества в настоящее время осуществляют свои трудовые функции по месту нахождения общества: <...>. До 08.09.2021 г. местом нахождения Общества являлся <...>, а с 08.09.2021 г. - г. Краснодар, ул. Холмская, д.16, пом.7,4. Собственником здания по адресу: <...>, является ООО «Агроберес», единственным участником которого до 11.04.2022 г. и руководителем до 05.03.2022 г. являлся ФИО1, а после ФИО6 Таким образом, территория «Агроберес» не находится под контролем ответчика ни прямо, ни косвенно, поскольку объекты, расположенные по указанному адресу, принадлежат на праве собственности иным лицам. Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2021 г. нежилое здание площадью 944,3 кв.м. по адресу: <...>, является ангаром и не может быть использовано в качестве офиса. А сведения об объекте недвижимости с адресом: <...>, территория «Агроберес» (указанном в трудовом договоре) в ЕГРН отсутствуют. ФИО1 работал в ООО «Русский Пиретрум» в должности исполнительного директора, обособленные структурные подразделения в Обществе отсутствуют и деятельность ее работников осуществляется по месту расположения самой организации — г. Краснодар, ул. Холмская, д. 16, пом.7,4. Как следует из приказа о приеме на работу, истец не принимался на работу в какое-либо структурное подразделение ответчика. Из изложенного следует, что в представленном истцом трудовом договоре от 02.10.2020 года указан недостоверный адрес выполнения трудовой функции исполнительного директора ФИО1 В июне 2022 года на основании обращения ФИО1 прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара проводилась проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Русский Пиретрум». По результатам проведенной проверки прокурором округа было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в котором отраженные нарушения – отсутствие на приказе об увольнении записи о невозможности доведения сведений до работника или отказа работника от подписания документа, а также отсутствие в обществе экземпляра трудового договора от 02.10.2020 г. Иных нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО1 с должности исполнительного директора прокуратурой Прикубанского округа не установлено. Копия приказа об увольнении была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по его месту жительства и получение указанных документов истцом не опровергается. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 01.04.2021 г. по 24.05.2022 г. подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте № 2 и 3 от 12.05.2022 г., табелями учета рабочего времени, сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Русский Пиретрум», оформленного протоколом № 1/22 от 29.04.2022 г. по седьмому вопросу повестки дня «Утверждение Устава ООО «Русский Пиретрум» в новой редакции, в части утверждения новой редакции пунктов 6.2.7, 6.2.8, 7.1, 8.2, 10.3, 10.6, 10.12, 11.1 Устава. В соответствии с пунктом 7.1 Устава общества в новой редакции исключается должность исполнительного директора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 г. по делу № А32-20712/2022 частично удовлетворены исковые требования (в части пунктов 6.2.7, 6.2.8, 8.2, 10.3, 10.6, 10.12, 11.1), в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания в отношении утверждения новой редакции пункта 7.1 Устава ФИО1 отказано. Приказом генерального директора ООО «Русский Пиретрум» от 25.05.2022 г. № 3 утверждено штатное расписание ООО «Русский Пиретрум», из которого должность «исполнительный директор» исключена. Таким образом, в настоящее время в ООО «Русский Пиретрум» должность исполнительного директора отсутствует и удовлетворение исковых требований по настоящему делу не приведет к восстановлению прав истца. Кроме того, трудовой договор от 02.10.2020 года, которым ФИО1 назначен на должность исполнительного директора, ФИО5 не подписывал (т. 1 л.д.46-48).
Выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, свидетелей и эксперта, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 07.10.2019 года до 02.10.2020 года ФИО1 являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Русский Пиретрум». Местом нахождения Общества в указанный период являлся: <...>.
Решением внеочередного общего собрания участников «ООО «Русский Пиретрум» (Протокол №1/20) от 02.10.2020 г. прекращены полномочия генерального директора ФИО1 с 02.10.2020 г. по соглашению сторон. Данным решением генеральным директором ООО «Русский Пиретрум» избран ФИО5 (т.1 л.д.49-50).
02.10.2020 года между ООО «Русский Пиретрум» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве единичного исполнительного органа Общества – исполнительного директора на основании протокола № 1/20 Внеочередного общего собрания участников Общества от 02.10.2020 года и приказа Генерального директора Общества № 3 от 02.10.2020 года (т.1 л.д.49-50). Общество поручило исполнительному директору осуществлять текущее руководство Обществом, решение организационных вопросов и оперативных задач, в том числе с правом подписи документов по текущей, в т.ч. финансово-хозяйственной деятельности Общества, за исключением договоров займа, договоров о выдаче независимых гарантий, договоров поручительств, а также договоров по отчуждению имущества Общества /п.2.2/.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Общество обязуется предоставить работнику работу в должности исполнительного директора, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции исполнительного директора Общества, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее в Обществе. Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан приступить к работе с 02.10.2020 года /п.3.2/. При этом местом работы работника является офис Общества, расположенный по адресу: 352630, <...>, территория «Агроберес» /п.3./. Работнику трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала работы: 9.00, время окончания работы: 18.00 /п.п.9.1, 9.2/ (т.1 л.д.9-11).
Приказом генерального директора ООО «Русский Пиретрум» ФИО5 № 3 от 02.10.2020 года в соответствии с решением Общего собрания учредителей ООО «Русский Пиретрум» (протокол от 02.10.2020 года) ФИО1 назначен на должность исполнительного директора ООО «Русский Пиретрум» с 02.10.2020 года с возложением полномочий по осуществлению текущего руководства ООО «Русский Пиретрум». В связи с отсутствием в штатном расписании счетного работника, обязанность по ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности возложена на ФИО1 с предоставлением ему права подписи в банковских документах (т.1 л.д.20).
Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года, с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года, с 01.06.2021 года по 30.06.2021 года, с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года, с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года, с 01.10.2021 года по 31.10.2021 года, с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года, с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года, с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года, с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года, с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года, с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года, с 01.05.2022 года по 16.05.2022 года ФИО1 без уважительных причин прогулов не допускал (т.1 л.д.12,14,15,16,17,18,19).
11.05.2022 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление № 25 о необходимости предоставления объяснения причин длительного отсутствия на рабочем месте в период с 01.04.2021 года по день направления уведомления – 11.05.2022 года (т.1 л.д.21).
Письмом от 16.05.2022 года исполнительный директор ФИО1 сообщил генеральному директору ООО «Русский Пиретрум» ФИО5 о том, что прогулов за период с 02.10.2020 года по 16.05.2022 года не допускал, поскольку местом работы является офис, расположенный по адресу: 352630, <...>, территория «Агроберес», предложение о смене текущего фактического места работы на новое место работы не поступало (т.1 л.д.23).
Согласно извещению № 32 от 24.05.2022 года ФИО1 уведомлялся о необходимости явиться 25.05.2022 года по адресу: <...>, для получения установленных при увольнении документов (т.1 л.д.100).
24.04.2022 года в адрес ФИО1 была направлена копия приказа № 1 от 24.05.2022 года об увольнении с 31.03.2021 года по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (т.1 л.д.22).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В одностороннем порядке согласно статье 73 ТК РФ работодатель может изменить существенные условия договора при продолжении исполнения той же трудовой функции работником лишь в случае изменения организационных или технологических условий труда.
В этом случае работодатель обязан в письменной форме уведомить работника не позднее, чем за два месяца до введения таких изменений. В случае несогласия работника на продолжение работы в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную работу, имеющуюся в организации, которая соответствует его квалификации и состоянию здоровья. В случае отсутствия такой работы предлагается вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, а при отсутствии указанной работы или в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 статьи 77 ТК РФ.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 33-О).
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Между тем, как следует из материалов дела, 11.05.2022 г. ответчик получил уведомление о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с 01.04.2021 г. по настоящее время. Только после направления такого уведомления работодатель зафиксировал факт прогула. Таким образом, составление указанных актов не может быть признано соответствующим трудовому законодательству.
Представителями ответчика было заявлено ходатайство о подложности трудового договора, заключенного 02.10.2020 года между ФИО1 и ООО «Русский Пиретрум», в связи с чем, просили назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу (т.1 л.д.149-150).
С данной позицией истец не согласился, представив суду заключение специалиста № 64 от 14.06.2022 года, согласно которому текст на страницах в трудовом договоре от 02.10.2020 года воспроизведен на одном и том же электрографическом печатающем устройстве с цифровой обработкой сигнала, бесконтактным проявлением изображения и термосиловым его закреплением на бумаге. Подпись от имени ФИО5 на 6 странице трудового договора, вероятно, выполнена ФИО5, образцы подписи которого представлены на исследование, под влиянием каких-то сбивающих факторов (необычное психофизическое состояние, в необычной обстановке, установка на старательное письмо и т.д.). В трудовом договоре от 02.10.2020 года последовательность воспроизведения реквизитов не нарушена, первоначально выполнен печатный текст, а затем подпись ФИО5, расположенная под текстом данного договора (т.1 л.д.153-172).
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 22.07.2022 года по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, для чего у сторон истребованы образцы почерка (т.1 л.д.184-189).
Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № № 3758/4-2/1.1, 3759/4-2/3.1, 3760/5-2/3.2 от 16.02.2023 года подписи от имени ФИО5, расположенные в трудовом договоре с исполнительным директором ООО «Русский Пиретрум» (бессрочный, без испытания) от 02.10.2020 г. между ООО «Русский Пиретрум» и ФИО1, выполнены, вероятно, не ФИО5 Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за краткости исследуемых подписей. Установить время выполнения подписей невозможно. Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени руководителя ООО «Русский Пиретрум» ФИО5, а также оттисков печати, имеющихся в документе, дате, указанной в документе, а также определить временной период нанесения подписей от имени руководителя ООО «Русский Пиретрум» ФИО5 и оттисков печати в документе, не представилось возможным. Оттиски печати с текстом в центре «Русский Пиретрум», расположенные в трудовом договоре с исполнительным директором ООО «Русский Пиретрум» (бессрочный, без испытания) от 02.10.2020 г., на 6-ом листе трудового договора от 02.10.2020 г. и на оборотной стороне сшива листов трудового договора на бумажной бирке, нанесены печатью ООО «Русский Пиретрум», представленной для сравнения, в том числе, образцы оттисков которой представлены для проведения сравнительного исследования. Установить, соответствует ли дата изготовления печатного текста документа или его частей дате, указанной в документе, а также в какой период был создан документ или его часть, не представилось возможным. В представленном на исследование трудовом договоре с исполнительным директором ООО «Русский Пиретрум» (бессрочный, без испытания) от 02.10.2020 г. установлено следующее: - в графе «Общество»: сначала был напечатан текст с линиями графления, затем поверх штрихов печатного текста выполнена рукописная подпись от имени ФИО5, а также нанесен оттиск печати ООО «Русский Пиретрум», т.е. указанные реквизиты выполнены в обычной для документов последовательности. Установить, что было выполнено ранее – подпись от имени ФИО5 или оттиск печати ООО «Русский Пиретрум» не представилось возможным; - в графе «Работник» и на линиях графления внизу основного текста Договора: сначала был напечатан текст с линиями графления, затем поверх штрихов печатного текста выполнены рукописные записи и подписи от имени ФИО1, т.е. указанные реквизиты выполнены в обычной для документов последовательности. Установить, одновременно ли отпечатаны все 6 листов документа, не представилось возможным. В тексте трудового договора с исполнительным директором ООО «Русский Пиретрум» (бессрочный, без испытания) от 02.10.2020 г. не имеется изменений первоначального содержания, выполненных путем допечатки отдельных фрагментов. Тексты на всех 6 листах трудового договора с исполнительным директором ООО «Русский Пиретрум» (бессрочный, без испытания) от 02.10.2020 г. отпечатаны с использованием одного и того же картриджа, установленного на лазерный принтер или МФУ, в один прием или с небольшим интервалом времени, в течение которого не произошло значимых изменений в состоянии картриджа. В трудовом договоре с исполнительным директором ООО «Русский Пиретрум» (бессрочный, без испытания) от 02.10.2020 г. отсутствуют признаки химического воздействия и воздействия высокой температуры. В представленном на исследование трудовом договоре с исполнительным директором ООО «Русский Пиретрум» (бессрочный, без испытания) от 02.10.2020 г. не имеется нарушений целостности документа (расшивки, отклеивания) в местах скрепления листов. Тексты на всех 6 листах трудового договора с исполнительным директором ООО «Русский Пиретрум» (бессрочный, без испытания) от 02.10.2020 г. отпечатаны с использованием одного и того же картриджа, установленного на лазерный принтер или МФУ, в один прием или с небольшим интервалом времени, в течение которого не произошло значимых изменений в состоянии картриджа. В представленном на исследование трудовом договоре с исполнительным директором ООО «Русский Пиретрум» (бессрочный, без испытания) от 02.10.2020 г. не имеется изменений первоначального содержания текста. В представленном на исследование трудовом договоре с исполнительным директором ООО «Русский Пиретрум» (бессрочный, без испытания) от 02.10.2020 г. сначала был напечатан текст с линиями графления, затем поверх штрихов печатного текста в графе «Общество» на последнем листе документа выполнена рукописная подпись от имени ФИО5 (т.2 л.д.12-39).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 настаивала на своих выводах, изложенных в экспертном заключении, а также пояснила, что не имеет возможности дать заключение о принадлежности подписи ФИО5 в категорической форме из-за ее краткости и простоты, сделанный вывод по первому вопросу исследования носит вероятностный характер, поскольку не хватило признаков для категорического отрицательного вывода и большой вариационности подписи. Во время проведения экспертизы ею использовалась методика исследования кратких простых подписей. При выборе объекта исследования, с целью не загромождать вводную часть заключения, ею просмотрены все представленные судом образцы, но ввиду их объемности выбраны первые 10 образцов от каждой стороны, при этом ни в приказах, ни в методике на эксперта не возлагается обязанность исследовать все представленные образцы.
Не согласившись с выводами указанных экспертов, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы (т.2 л.д.68-70). В обоснование необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы суду представлено заключение специалиста ООО «Агентство судебных экспертов» № 42 от 16.03.2023 года, согласно выводам которого заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № № 3758/4-2/1.1, 3759/4-2/3.1, 3760/5-2/3.2 от 16.02.2023 года не соответствует требованиям методик, так как эксперт исследовала не все предоставленные в её распоряжение судом документы, содержащие образцы подписи ФИО5 При анализе информации экспертом указано, что в качестве сравнительных образцов ею изучалось только 12 документов на 12 листах со свободными образцами подписи ФИО5 из 109 листов документов, предоставленных в суд ФИО1 и приобщенных в качестве вещественных доказательств с образцами подписи ФИО5; свободные образцы подписи ФИО5, расположенные в 15 других документах, причем в 10 документах период выполнения подписей (образцов) не сопоставим с периодом выполнения исследуемых подписей более чем на 6 месяцев, что является нарушением методики проведения почерковедческих экспертиз подписей. Заключение эксперта содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объеме, содержит недостоверные сведения и выводы, необоснованные исследовательской частью заключения (т.2 л.д.74-94).
Ввиду наличия неясностей и вероятностного характера выводов экспертов, определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.04.2023 года по делу назначена судебная дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д.123-127).
Как следует из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1334/3-2 от 26.05.2023 года подписи от имени ФИО5 в строке «/ФИО5/» в разделе «Подписи сторон» на лицевой стороне 6-го листа в трудовом договоре исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Русский Пиретрум» (бессрочный, без испытания) от 02.10.2020 г. между ООО «Русский Пиретрум», в лице генерального директора ФИО5, и ФИО1 (на 6 листах) и в строке «/ФИО5/» на фрагменте листа, опечатывающего прошивку данного трудового договора, на оборотной стороне 6-го листа, выполнены самим ФИО5 под влиянием «сбивающих» факторов, которые носят у ФИО5 постоянный характер (т.2 л.д.133-152).
Не согласившись с выводами дополнительный судебной почерковедческой экспертизы № 1334/3-2 от 26.05.2023 года представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы, в обоснование чего представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» № 55 от 03.07.2023 года, согласно выводам которого решить вопрос, кем, самим ФИО5 под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов или другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям, выполнены подписи от имени ФИО5 в трудовом договоре от 02.10.2020 года, не представляется возможным по причине краткости и простоты строения подписи и непригодности для идентификации исследования. Также в подтверждение наличия неточности и неясностей в оспариваемом заключении представителем ответчика представлено заключение специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» № 037р от 03.07.2023 года, согласно которому заключение эксперта № 1334/3-2 от 26.06.2023 года содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения.
Вместе с тем, суд полагает, что заключение экспертов ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1334/3-2 от 26.05.2023 года выполнено в полном соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методике проведения почерковедческой экспертизы, никаких неточностей и неясностей, которые не были бы устранены в ходе рассмотрения дела, судом не установлено. Более того, выводы данного эксперта носят не вероятностный, а категоричный ответ, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и знания, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанным суд считает необходимым положить в основу своего решения выводы заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1334/3-2 от 26.05.2023 года.
В связи с указанным оснований для назначения по делу дополнительной и повторной почерковедческой экспертизы не имеется.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения 02.10.2020 года трудового договора между ООО «Русский Пиретрум» и ФИО1, согласно которому истец принят на должность исполнительного директора с окладом в 150 000 рублей и местом работы – <...>, в судебном заседании доказан, что также согласуется и с остальными материалами дела.
В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду протокол № 4/21 внеочередного общего собрания участников ООО «Русский Пиретрум» от 08.09.2021 года, согласно которому был изменен юридический адрес общества на следующий: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. ФИО7/Российская, д. 16/285, помещения № 7 и № 4. При голосовании присутствовал ФИО1 и голосовал против изменения юридического адрес и внесения соответствующих изменений в п. 1.3 Устава (т.1 л.д.51).
Поскольку в соответствии со ст.57 ТК РФ место работы является существенным условием трудового договора, а ООО «Русский Пиретрум» не известило ФИО1 в установленный законом срок об изменении его места работы, следовательно, на день прогула, который явился основанием для расторжения трудового договора с работником, местом работы истца являлся офис по адресу: <...>. Из представленных истцом табелей учета рабочего времени в период с 01.04.2021 года по 16.05.2022 года ФИО1 прогулов не допускал.
При этом при изменении юридического адреса ФИО1 присутствовал и голосовал в качестве учредителя, а не как исполнительный директор. Доказательств извещения его об изменении юридического адрес как исполнительного директора суду не представлено.
Представленные же ООО «Русский Пиретрум» табели учета рабочего времени за период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года, с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года, с 01.06.2021 года по 30.06.2021 года, с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года, с 01.08.2021 года по 31.08.2021 года, с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года, с 01.10.2021 года по 31.10.2021 года, с 01.11.2021 года по 30.11.2021 года, с 01.12.2021 года по 31.12.2021 года, с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года, с 01.02.2022 года по 28.02.2022 года, с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года, с 01.04.2022 года по 30.04.2022 года, с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года, согласно которым в указанный период ФИО1 ни разу не находился на своем рабочем месте по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. ФИО7/Российская, д. 16/285, помещения № 7 и № 4 (т.1 л.д.60-87), правового значения по настоящему спору не имеют, поскольку судом установлено, что на момент вмененного истцу прогула местом его работы был офис в г.Белореченске.
Ответчиком представлен суду приказ № 4 от 01.04.2021 года о том, что с ФИО1 сняты обязанности по ведению бухгалтерского учета и финансовой отчетности с отменой предоставления права подписи в банковских документах. Оклад согласно штатному расписанию оставлен неизменным. С 01.05.2021 года ведение бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности по ООО «Русский Пиретрум» принял на себя генеральный директор ФИО5
Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом.
Также в судебном заседании были допрошены свидетели Т.С., Т.И., А.В. и Н.Н., которые подтвердили, что прогулов в период его работы исполнительным директором ООО «Русский Пиретрум» ФИО1 не допускал.
Как следует из показаний свидетеля Н.Н. на предложение Еременок по производству пиретриума откликнулся ФИО1, который должен был быть учредителем фирмы и продвигать продукцию. В 2019 году было создало ООО «Русский Пиретрум», учредителями также стали Калюжный и ФИО9. В основном всю работу вел истец, офис был по адресу: <...>. С момента создания фирмы ФИО1 был генеральным директором, если и выезжал в г. Краснодар, то только в офис, постоянно же он осуществлял свою трудовую деятельность в офисе по ул. Аэродромной, 15 г. Белореченска. Генеральный директор ФИО5 также приезжал в офис по ул. Аэродромной, 15 г. Белореченска, проверял их трудовую деятельность.
Из показаний свидетеля Т.И. следует, что она работала с октября 2019 года по июль 2021 года в ООО «Русский Пиретрум» в должности бухгалтера, местом ее работы на тот момент было офис по адресу: <...>. После изменения юридического адреса ей не предложили переехать на новое место работы в г. Краснодар, однако от нового генерального директора ФИО5 ей поступали поручения, в т.ч. и в 2021 году, ФИО1 передавались документы. После назначения ФИО5 генеральным директором ему была передача печать ООО «Русский Пиретрум». ФИО5 также приезжал в офис по ул. Аэродромной, 15 г. Белореченска. После назначения ФИО1 исполнительным директором в период с октября 2020 года по март 2021 года он всегда находился в офисе по адресу: <...>. При этом ей известно, что у генерального директора ООО «Русский Пиретрум» зарплата составляла 200 000 рублей, а у исполнительного директора – 150 000 рублей.
Свидетель А.В. суду показала, что работала с августа 2020 года в ООО «Русский Пиретрум», в ее должностные обязанности входила канцелярская и кадровая работа. На тот момент ФИО1 является генеральным и исполнительным директором фирмы, а ФИО5 являлся управляющим. Местом ее работы до 2022 года был офис по ул. Аэродромной, 15 г. Белореченска. В данном офисе также работал ФИО1, всегда находился на рабочем месте. После смены юридического адреса ей не предлагали рабочее место в г. Краснодаре. До 2022 года она получала поручения от генерального директора ФИО5 Заработная плата в основном выплачивалась наличными, ее заработная плата составляла 25 000 рублей, у ФИО10 – 30 000 рублей, у генерального директора ФИО5 – 200 000 рублей, у исполнительного директора ФИО1 – 150 000 рублей.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с материалами дела, Т.И. и А.В. вели бухгалтерскую и кадровую работу, заполняли табели учета рабочего времени, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Согласно показаниям свидетеля Т.С. она работает в ООО «Русский Пиретрум» в должности экономиста, ведет бухгалтерию. При приеме ее на работу присутствовал генеральный директор ФИО5 и исполнительный директор-бухгалтер ФИО1 О том, что входит в ее должностные обязанности, ей рассказывал ФИО1, объяснял, что нужно делать. В арендованный фирмой ООО «Русский Пиретрум» офис по ул. Российской г. Краснодара в период февраль-март 2021 года ФИО1 приезжал через день, работал за компьютером, вел переговоры. В настоящее время она также ведет бухгалтерский учет ООО «Русский Пиретрум» как индивидуальный предприниматель. Офис юридического лица располагается по ул. Холмской, 16 г. Краснодара, по данному адресу ФИО1 она не видела. В спорный период ООО «Русский Пиретрум» арендовал офис в <...>.
Таким образом, данный свидетель подтвердил, что ООО «Русский Пиретрум» арендовал офис в <...>, где ФИО1 и осуществлял свою трудовую деятельность.
Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <...>, территория «Агроберес» (т.1 л.д.53).
Вместе с тем, позиция представителей ООО «Русский Пиретрум» об отсутствии на территории ООО «Агроберес» помещений, в котором может располагаться офис ООО «Русский Пиретрум», опровергается представленными материалами дела.
По адресу: <...>, расположено нежилое здание – ангар, площадью 944,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Агроберес» (т.1 л.д.54-55).
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит административное здание площадью 164,9 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42-43).
Истцом представлены договоры № КАН/РП-1 и №КАН/РП-2 аренды нежилых помещений от 18.05.2020 года, согласно которым нежилые помещения №№1,3 по адресу: <...>, с кадастровым № и инвентарным № 31490, в котором располагалось место работы ФИО1 в должности исполнительного директора, принадлежало на праве собственности ООО «Русский Пиретрум» и предоставлены ФИО1 во временное владение и пользование на основании (т.1 л.д.34-37,38-41). При этом, по указанному адресу располагается производственная база Агроберес, которая включает в себя как производственные, так и административные помещения, которые ООО «Русский Пиретрум» арендовало.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 года с ООО «Русский Пиретрум» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды № КАН/РП-1 от 18.05.2020 года за период с 18.05.2020 года по 07.02.2022 года в размере 512 067,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 года по 07.02.2022 года в размере 27 361,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.02.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 512 067,48 руб., задолженность по договору аренды № КАН/РП-2 от 18.05.2020 года за период с 18.05.2020 года по 07.02.2022 года в размере 184 393,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 года по 07.02.2022 года в размере 9 851,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.02.2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 184 393,79 руб. (т.1 л.д.145-148). На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 года оставлено без изменения (т.1 л.д.140-144).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Русский Пиретрум» о признании недействительным в части решения общего собрания участников ООО «Русский Пиретрум», оформленного протоколом № 1/22 от 29.04.2022 года (т.1 л.д.86-89).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 года решение общего собрания участников ООО «Русский Пиретрум», оформленное протоколом № 1/22 от 29.04.2022 года, признано недействительным по 7 вопросу повестки дня «Утверждение Устава ООО «Русский Пиретрум» в новой редакции» в части утверждения новой редакции пунктов 6.2.7, 6.2.8, 8.2, 10.3, 10.6, 10.12, 11.1 Устава ООО «Русский Пиретрум», в остальной части иска отказано (т.1 л.д.90-94).
Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара по обращению ФИО1 была проведена проверка деятельности ООО «Русский Пиретрум», в результате которой было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства – у работодателя отсутствует экземпляр трудового договора с ФИО1, ФИО1 не ознакомлен с приказом об увольнении, на приказе отсутствует запись о невозможности доведения сведений до работника или отказа работника от подписания документа (т.1 л.д.108,109-110).
Согласно приказу № 3 от 25.05.2022 года на основании решения об утверждении новой редакции Устава Общества, исключающей наличие второго единоличного исполнительного органа - исполнительного директора, из штатного расписания исключена должность исполнительного директора (т.1 л.д.111,112).
Доводы представителей ответчика о том, что приказом от 02.10.2020 года утверждено штатное расписание ООО «Русский Пиретрум» № 1 в количестве 0,75 штатных единиц и с месячным фондом заработной платы в размере 11 250 рублей, правового значения для настоящего иска не имеют, поскольку требование о взыскании недополученной заработной платы истцом не заявлялось. Кроме того, из трудового договора от 02.10.2020 года, которым ФИО1 принят на должность исполнительного директора ООО «Русский Пиретрум», а также и показаний свидетелей, которые вели и веду начисления заработной платы, следует, что заработная плата ФИО1 на должности исполнительного директора составляла 150 000 рублей.
Суду стороной ответчика были представлены акт № 3 от 12.05.2022 года, согласно которому исполнительный директор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <...>, с 09.09.2021 года по 11.05.2022 года (т.1 л.д.117), а также акт №3 от 12.05.2022 года, из которого следует, что исполнительный директор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <...>, с 01.04.2021 года по 08.09.2021 года (т.1 л.д.118).
Однако, в судебном заседании было установлено и подтверждено ответчиком, что 12.05.2022 года все сотрудники, подписавшие акт, находились по адресу: <...> помещ. 7, 4, следовательно, в указанную дату не мог быть зафиксирован факт прогула за предшествующий год. Доводы представителей ответчика о том, что в акте № 3 допущена ошибка, должен был быть указан юридический адрес: <...> помещ. 7, 4, не состоятельны, поскольку указанный адрес, согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРЮЛ, используется ответчиком только с 28.10.2021 г.
Суду представителем ответчика были представлены копия заявления ФИО1 от 17.03.2021 г. об увольнении по собственному желанию с 31.03.2021 г., копия приказа № 5 от 15.08.2023 г. об отмене приказа № 1 от 24.05.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с отсутствием факта прогула, копий почтовых документов о направлении приказа в адрес истца.
Вместе с тем суд не может расценить данные документы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку подлинник заявления ФИО1 суду не представлен, тогда как истец отрицал принадлежность данного заявления ему, поскольку он его не писал, почерк ему не принадлежит.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Кроме того, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Судом достоверно установлено в судебном заседании, что после 31.03.2021 г. ФИО1 исполнял трудовые обязанности в качестве исполнительного директора ООО «Русский Пиретрум», находился на рабочем месте.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные доказательства с точки зрения их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Принимая во внимание изложенные, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать незаконным его увольнение с должности исполнительного директора ООО «Русский Пиретрум», что является основанием для восстановления ФИО1 в должности исполнительного директора ООО «Русский Пиретрум
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Русский Пиретрум» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, удовлетворить полностью.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности исполнительного директора ООО «Русский Пиретрум», оформленное приказом № 1 от 24.05.2022 года.
Восстановить ФИО1 в должности исполнительного директора ООО «Русский Пиретрум».
Взыскать с ООО «Русский Пиретрум» государственную пошлину в доход МО Белореченский район в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2023 года.
Судья А.С.Кириенко.