УИД 69RS0031-01-2023-000037-30

Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская обл. 21 марта 2023г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2012 в размере 106082,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3321,64 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 12.10.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от 19.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к последнему перешло право требования долга.

В соответствии с договором уступки прав требования от 19.01.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к истцу.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 106082,05 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявления ответчик ФИО1 выражает несогласие с иском, просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «РСВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 12 октября 2012 г. между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» был заключен договор № о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, в соответствии с которым Банк открыл ФИО1 банковский счет № и выдал банковскую карту с кредитным лимитом 10000 рублей, с процентной ставкой 47% годовых, со сроком действия до апреля 2015 г., что подтверждается заявлением ФИО1 на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета <данные изъяты>», Анкетой клиента розничного кредитования, распиской ФИО1 в получении банковской карты – 12 октября 2012 г. (л.д. 13-14).

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 г. и реестром передаваемых прав (Приложение №1 к договору) ПАО «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по кредитному договору № с ФИО1 в размере 106082,05 рублей, в том числе просроченный основной долг - 6941,86 рублей, просроченные проценты - 36670,19 рублей (л.д.26-27,34).

8 мая 2020г. мировым судьей судебного участка №55 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по указанному кредитному договору в сумме 106082,05 рублей.

25 мая 2020г. судебный приказ был отменен в связи с подачей ФИО1 письменных возражений относительно его исполнения.

19 января 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № с ОАО «МТС-Банк» в сумме 131449, 4 рублей, в том числе основной дол - 69411,86 рублей, просроченные проценты - 36670,19 рублей, процентам, начисленные в соответствии со статьей 395 ГПК РФ - 23706,53 рублей, задолженность по государственной пошлине - 1660,82 рублей.

Ответчик ФИО1 факт заключения с истцом кредитного договора, получения по нему денежных средств, а также неисполнения своих обязательств по кредитному договору не оспаривала, своего расчета задолженности не представила. Вместе с тем, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в связи с заключением кредитного договора ответчику была выдана банковская карта, срок действия которой определен до апреля 2015 г.

Доказательств продления срока действия банковской карты истцом не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами.

Так, пунктами 8.14-8.15 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать Банку сумму минимального платежа по договору, которая определяется Тарифами.

В силу пункта 32.9 Тарифов ОАО "МТС-Банк" «МТС деньги Online Grance» минимальная сумма внесения средств на счет составляет 10% от суммы задолженности.

Таким образом, о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитору ОАО "МТС-Банк" должно было быть известно не позднее апреля 2015 г.

Однако обращение правопреемника Банка - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в мае 2020г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, равно как и предъявление настоящего иска последующего правопреемника ООО «РСВ» 23 января 2023г., имели место за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2012, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023г.

Председательствующий: