КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Самойленко И.С. жалобу защитника Самойленко И.С. на постановление ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции по г.Сургуту №18810086210001746848 от 27 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>» <адрес>,

установила:

постановлением ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Самойленко И.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО2 не управлял транспортным средством, транспортным средством управляло несовершеннолетний ФИО3

ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает.

Защитник Самойленко И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что объективных доказательств, кроме как показаний сотрудников ГИБДД, управления транспортным средством ФИО2 в момент осуществления движения на запрещающий сигнал, в материалах дела нет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 ч. по адресу: <адрес> тракт, 38 водитель ФИО2, управляя автомашиной Хендай Крета c государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, права ФИО2 разъяснены, копия протокола получена.

Также обстоятельства и вина ФИО2 подтверждена дополнительно запрошенными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: видеозаписью факта проезда на запрещающий сигнал светофора, материалами дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в частности, протоколом об административном правонарушении в отношении от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО2 управлял транспортным средством, и, являясь водителем, не выполнил требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, протоколами отстранения от управления, освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписями факта остановки транспортного средства, осуществления административных процедур, постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ФИО4, а также объяснениями сотрудников ГИБДД – инспектора ФИО5, ФИО4, ФИО6, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что они непосредственно видели, как транспортным средством во время проезда перекрестков на запрещающий сигнал светофора управлял ФИО2

Дополнительно исследованные доказательства принимаются судьей в качестве допустимых, относимых доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защиты о том, что факт нахождения ФИО2 в качестве водителя транспортного средства, объективно ничем не подтвержден, суд отмечает, что в данном случае факт управления ФИО2, транспортным средством подтверждается не только рапортом сотрудника полиции, процессуальными документами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленными в отношении ФИО2 как водителя транспортного средства, но и видеозаписями проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, пояснениями сотрудников ГИБДД в судебном заседании, которые указали, что видели, что в момент движения транспортного средства за управлением находился ФИО2, который в дальнейшем при остановке транспортного средства переместился на заднее сиденье. Эти доказательства полностью соответствуют друг другу и в своей совокупности подтверждают факт управления транспортным средством именно ФИО2 При этом факт фиксации видеозаписью факта остановки транспортного средства, задержания несовершеннолетнего на переднем водительском сидении факт управления транспортным средством в момент проезда перекрестков на запрещающий сигнал светофора не опровергают.

Доказательств управления автомобилем иным лицом в момент осуществления проезда перекрестка на запрещающий сигнал ни суду, ни административному органу не представлено,

Суд также отмечает, что Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений. Обязательного наличия доказательства совершения правонарушения в виде результатов фото и видеофиксации, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, выявивших факт правонарушения, сотрудников, оформлявших материал в отношении ФИО2, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, согласующихся с изученной в судебном заседании видеозаписью, не имеется.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы должностного лица относительно управления ФИО2 транспортным средством в момент проезда на запрещающий сигнал светофора, подателем жалобы не представлено.

Изложенные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомашиной Хендай Крета c государственным регистрационным знаком <***>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, хотя при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был руководствоваться сигналами светофора.

Совершенные им действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с этим суд признает их достаточными, достоверными и относимыми для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна: судья