Дело № 2-346/2025 г.
УИД 23RS0058-01-2024-001578-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Зайцевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств процентов.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 323 110, 86 рублей; проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 405 165,07 рублей; госпошлину в размере 46 841,38 рублей.
В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что Хостинским районным судом г.Сочи рассмотрено дело № по исковому заявлению ФИО1 (далее - «Истец») к ФИО2 (далее - «Ответчик») о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 рублей, а также процентов по договору займа в размере 1 610 359 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 34 931 руб.51 коп., возврат государственной пошлины - 60 тыс. рублей, итого - 11 миллионов 705 тысяч 890 рублей 51 коп.. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения. Таким образом, обстоятельства настоящего спора установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию.
В исковом заявлении в рамках дела 2-2739/2022 Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 959 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата по ставке 2% в месяц, начисляемую на сумму долга.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на взыскание процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата по ставке 2% в месяц, начисляемую на сумму долга. В связи с тем, что решение суда первой инстанции не содержит ведений о принудительном исполнении требования о взыскании процентов по договору займа за последующий период, при том, что в исковом заявлении такое требование заявлено, при этом вынесение дополнительного решения невозможно, требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. До настоящего момента решение о взыскании задолженности в полном объеме не исполнено. В исковом заявлении Истцом по делу 2-2739/2022 заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 931 руб. 51 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности. Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на взыскание процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата. В связи с тем, что решение суда первой инстанции не содержит ведений о принудительном исполнении требования о взыскании процентов по договору займа за последующий период, при том, что в исковом заявлении такое требование заявлено, при этом вынесение дополнительного решения невозможно, требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. До настоящего момента решение о взыскании задолженности в полном объеме не исполнено.
Определением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску было передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска определенную по месту жительства ответчика.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135) определение Хостинского районного суда города Сочи было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184) апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 144). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца. В заявлении истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства в соответствии со ст.113,117,118 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату, возвращено в суд и вручено обратно отправителю ( л.д.188 ШПИ 80406106658712).
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 11 705 890,51 рублей.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку в выше указанном гражданском деле участвовали те же лица, то для рассмотрения настоящего гражданского дела оно имеет преюдициальное значение.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 8 000 000 рублей под 15% годовых.
Также к договору займа было заключено дополнительное соглашение, согласно которому предметом займа является денежная сумма в размере 10 000 000 рублей под 2% ежемесячно.
Истец ФИО1 свои обязательства по данному договору займа исполнила, передав ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей.
Судом установлено, что в исковом заявлении в рамках дела 2-2739/2022 Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 959 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата по ставке 2% в месяц, начисляемую на сумму долга.
Резолютивная часть вышеуказанного решения суда первой инстанции не содержит указания на взыскание процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата по ставке 2% в месяц, начисляемую на сумму долга.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий дополнительного соглашения, следует, что на сумму долга начисляются проценты из расчета 2% ежемесячно.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных суду доказательств установлено, что ответчиком задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.
Из объяснений истца и анализа представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика судебным приставом-исполнителем были взысканы следующие суммы задолженности: 15 500 руб., 24 874 руб., 200,48 руб., 0,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано судебным приставом 500 рублей.
Стороной истца представлен расчет задолженности по договорным процентам (л.д.9-10), который стороной ответчика не оспорен.
Суд принимает данный расчет в качестве верного.
Таким образом, ответчиком суду не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом в части уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиком, поскольку ответчик не исполнил должного, то есть не возвратил в срок установленный договором плату за пользование заемными денежными средствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 323 110,86 рублей.
Исходя из разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты про-центов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной раз-ер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчет процентов (л.д.11).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 405 165,07 рублей.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, свой контррасчет не представлен, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, суд принимает этот расчет в качестве достоверного.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиком, поскольку ответчик не исполнил должного, иск подлежит удовлетворению также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 405 165,07 рублей.
При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 46 841,38 рублей, что подтверждается чеком-ордером ( л.д. 3).
Судом удовлетворен иск в полном объеме требований, соответственно денежные средства в размере 46 841,38 рублей уплаченных в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств процентов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 323 110,86 рублей (пять миллионов триста двадцать три тысячи сто десять рублей восемьдесят шесть копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 405 165,07 рублей, а всего в удовлетворении исковых требований взыскать денежную сумму в размере 7 728 275,93 рублей (семь миллионов семьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять рублей девяносто три копейки).
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 46 841,38 рублей (сорок шесть тысяч восемьсот сорок один рубль тридцать восемь копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.03.2025 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу