Дело №

52RS0№-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть оглашена <данные изъяты> 2023 года)

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ООО ТК «УПК», директором по производству, со среднемесячным дохо<адрес> рублей разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении <адрес>, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в подъезде № <адрес> г. Н.Новгорода ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебное заседание вызывались должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, полицейский полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. В услугах защитника не нуждается. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела детализации звонков, СМС переписку. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал у сожительницы Свидетель №1 по адресу: г Н.Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он поехал на тренировку в физкульт – «Старт» на <адрес>, а Свидетель №1 должна была пойти на тренировку в спортивный клуб «Кипарис» в районе бульвара Заречный. Во время тренировки от Свидетель №1 стали приходить СМС с обидой о том, что он ее не поддержал. В 18 часов 40 минут ему позвонила ее мама и сказала, что Таня в слезах, и попросила его срочно приехать к ней. По дороге вновь позвонила ее мама и сказала, что Таня куда-то ушла. Стал ее искать, ездить по району. Он вернулся на <адрес>, дома ее не было, стал ездить по микрорайону. В 20 часов 45 минут увидел машину Свидетель №1, вытащил ее из машины, она была нетрезвая. По дороге домой говорил ей, что так не делается, все на нервах, нецензурной бранью не выражался, был абсолютно трезвый. Позвонил ее маме, сказал, что ее нашел, и чтобы она срочно приезжала, так как Свидетель №1 была в возбужденном состоянии, чтобы решить, что с ней делать. Ее мама попросила ее «придержать», так как она начала кидать в него вещи, находящиеся в прихожей (ваза, кошачий лоток и т.д.). Он придерживал ее на полу, она стала кричать. Потом отпустил ее, забрал телефон, ключи, чтобы закрыть ее в квартире до приезда матери. Он стал выходить из квартиры в тамбур, услышал стук в дверь. Это были сотрудники полиции. Как потом выяснилось, полицию вызвала соседка снизу. Сотрудник полиции вывел его на площадку, и через две минуты приехала ее мама. На лестничной площадке он не выражался нецензурной бранью. Считает, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении незаконно, некорректно, так как нецензурной бранью в подъезде он не выражался, вел себя спокойно, руками не размахивал, был трезвый. Свидетель №1 на лестничную площадку не выходила.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей Свидетель №1 разъяснены ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт с ФИО1 происходил в ее квартире, в подъезде он не выражался нецензурной бранью. Заявление ею написано под диктовку сотрудников полиции. Сотрудников полиции она не вызывала, их вызвала соседка снизу по поводу конфликта, который происходил в ее квартире, а не в подъезде. Просит прекратить производство по данному делу.

В подтверждение вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, к рассматриваемому протоколу об административном правонарушении, представлены следующие материалы: заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в подъезде № <адрес> громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, бил ее руками и ногами, на просьбы ее освободить, не реагировал, ее письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного нарушения, рапорт сотрудника полиции полицейского полка ППСП УМВД России по г. Н.Новгороду о том, что они приехали по заявке дежурного о том, что по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> бьют женщину. По прибытии к ним обратилась с заявлением Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО1 в подъезде 2 <адрес> громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал, письменное объяснение свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает изложенное в рапорте, протокол о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую Свидетель №1, изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенные к нему материалы, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле, судом не установлено наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором установлена его вина.

Как следует из рапорта сотрудника полиции, они прибыли по заявке «бьют женщину» в <адрес>, где по прибытии от Свидетель №1 было получено заявление о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в подъезде дома, т.е. свидетелями совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ они не являлись.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 находился в <адрес>, когда приехали сотрудники полиции, и вывели его на лестничную площадку, Свидетель №1 на лестничную площадку не выходила.

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №1 подтвердила, что ФИО1 в подъезде <адрес> не выражался нецензурной бранью, заявление ею написано под диктовку сотрудников полиции, конфликт происходил в квартире.

В данной связи, судья относится критически к письменному объяснению свидетеля ФИО6, заявлению и письменному объяснению потерпевшей Свидетель №1 и приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они не согласуется с объяснениями потерпевшей Свидетель №1, ФИО1, данными ими в судебном заседании. Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

Вывод о вине лица в совершении административного правонарушения должен быть основан на достоверных доказательствах.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу диспозиций ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под общественным местом к мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и тому подобное) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Хулиганство с субъективной стороны характеризуется только прямым умыслом. Подобные правонарушения в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями не могут квалифицироваться как хулиганство.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважение к обществу.

В данном случае умысла на нарушение ФИО1 общественного порядка, а также выражение явного неуважение к обществу в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его действия не подлежат квалификации как мелкое хулиганство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении считаю, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В связи, с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1 статьями 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента его получения.

Судья <данные изъяты>