Дело № 2а-1379/2025

31RS0024-01-2024-002086-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайдаровой Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП по Белгородской области об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 по наложению ареста и по списанию денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк и МТС Банк;

отменить постановления о возбуждении исполнительных производств по отмененным судебным приказам, о взыскании исполнительского сбора;

обязать возвратить незаконно списанные денежные средства со счетов, отменить все аресты, блокировки.

Впоследствии административным истцом уточнены требования просиа:

признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 по наложению ареста и списанию денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк № и МТС Банк №, №, №;

отменить постановления о возбуждении исполнительных производств по отмененным судебным приказам, о взыскании исполнительного сбора;

обязать возвратить незаконно списанные денежные средства на счет № - <данные изъяты>., № сумма <данные изъяты> № – <данные изъяты> № – <данные изъяты> № разблокировать сумму <данные изъяты> руб., отменить все аресты наложенные в рамках исполнительных производств, запреты на регистрационные действия объектов недвижимости, блокировки.

В обоснование требований истец сослалась на следующее.

04.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 возбужденно исполнительное производство №

05.09.2024 счета административного истца в ПАО Сбербанк арестованы, списана сумма № руб.

16.09.2024 возбужденно исполнительное производство №

18.09.2024 счета административного истца в ПАО Сбербанк арестованы, списана сумма №

17.10.2024 наложен арест на сумму № и №

05.11.2024 наложен арест на сумму №

15.11.2024 наложен арест на сумму <данные изъяты>

На день подачи административного иска арестовано также <данные изъяты>

06.09.2024 счета административного истца в ПАО «МТС Банк» арестованы.

18.09.2024 счета в ПАО «МТС Банк» арестованы.

16.09.2024 возбужденно исполнительное производство №

06.11.2024 денежные средства в сумме <данные изъяты>. перечислены ПАО «МТС Банк» приставу.

В настоящий момент имеется два вступивших в законную силу решения суда: решение мирового судьи судебного участка №2 от 26.04.2023 по делу № 2-442/2023 сумма к взысканию <данные изъяты> руб. и решение мирового судьи судебного участка № 2 от 27.04.2023 по делу № 2-359/2023 сумма к взысканию <данные изъяты>

Административному истцу не удалось разобраться, на основании каких исполнительных документов возбуждены исполнительные производства ввиду отсутствия на руках копий постановлений.

Административный истец предполагает, что на сумму <данные изъяты> - это судебный приказ № 2-525/2024 от 11.03.2024 на сумму <данные изъяты> который определением мирового судьи судебного участка № 2 от 27.09.2024 отменен и <данные изъяты> - исполнительский сбор.

Сумма <данные изъяты>. - это судебный приказ № 2-524/2024 от 11.03.2024 на имя ФИО4, который отменен 27.09.2024 мировым судьей судебного участка № 2

Имеется еще один отмененный судебный приказ № 2-351/2024, по которому ПАО «МТС Банк» перевел деньги приставу в сумме <данные изъяты>

Сумма <данные изъяты>. это <данные изъяты>. по делу 2-442/2023 и <данные изъяты> исполнительский сбор.

По мнению административного истца, ГУП «Белоблводоканал» предъявил на исполнение три судебных приказа и один исполнительный лист. По отмененным судебным приказам денежные средства были банком перечислены приставу, а на основании двух решений суда наложен арест на денежные средства.

Административный истец утверждает, что на сайте ФССП России информация об основаниях возбуждения исполнительного производства отсутствует, указанные на сайте телефоны не отвечают, из г. Шебекино подразделение судебных приставов передислоцировано, связаться с приставами не представляется возможным. Учетной записи на портале Госуслуг у административного истца нет.

05.11.2024 административный истец заходила на сайт ПФР для получения сведений о месте работы, получения выписки из электронной трудовой книжки. На другие разделы Госуслуг административный истец не заходила, писем от государственных органов не получала и не читала.

Административный истец представил суду дополнительные пояснения, в которых наряду с указанными требованиями просил признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 по наложению ареста на лицевой счет № в ООО ОЗОН Банк денежные средства в сумме <данные изъяты> признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 по наложению ареста на лицевой счет № Т-Банк на денежные средства в сумме <данные изъяты>., отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора.

Указанные требования выделены в отдельное производство.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, старший судебный пристав-начальник Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, представитель УФССП по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ГУП Белгородской области «Белоблводоканал» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судебным извещением, в том числе в адрес электронной почты и посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ЛК «ГАС Правосудие»).

Руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 26.03.2023 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Белоблводоканал» задолженность по оплате за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Апелляционным определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.12.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По решению суда выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 24.01.2024, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 04.09.2024. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 04.09.2024, прочтено должником 22.10.2024. Кроме того, копия постановления на бумажном носителе выслана должнику 11.10.2024 заказным почтовым отправлением №, срок хранения которого истек 16.11.2024

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 05.09.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Яндекс Банк» на общую сумму №

30.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>

Согласно скриншоту базы АИС ФССП постановление о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО1 в личный кабинет портала государственных и муниципальных услуг 30.10.2024, прочтено должником 05.11.2024.

03.11.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, на общую сумму <данные изъяты>

06.11.2024 согласно платежному поручению со счета ФИО1 в ПАО «МТС-Банк» удержаны и перечислены на депозит подразделения судебных приставов <данные изъяты>

На основании заявки на кассовый расход от 08.11.2024 сумма <данные изъяты> перечислена взыскателю ГУП «Белоблводоканал».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024 отменены меры по обращению взыскания, исполнительное производство по основному требованию окончено.

В части взыскания остатка исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> возбуждено отдельное исполнительное производство № от 14.11.2024.

В рамках исполнительного производства № 15.11.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках на сумму <данные изъяты>.

05.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на основании которых со счета ФИО1 в АО «Альфа-Банк» удержаны <данные изъяты> руб., которые заявкой на кассовый расходы от 10.12.2024 перечислены в федеральный бюджет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 11.03.2024 № 2-525/2024 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Белоблводоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения (1/3 доля) по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2022 по 31.12.2023 в размере <данные изъяты>., суммы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

16.04.2024 второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю.

16.09.2024 на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

Согласно скриншоту базы данных АИС ФССП копия постановления доставлена должнику в форме электронного документа в личный кабинет портала Государственных и муниципальных услуг 16.09.2024 и прочитана должником 22.10.2024 в 09:45:55.

14.10.2024 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным почтовым отправлением № по адресу: <адрес> Срок хранения заказного письма истек 16.11.2024.

18.09.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в банках на общую сумму <данные изъяты>

03.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в банках на сумму <данные изъяты>

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № произведены взыскания удержания со счетов должника ФИО1 сумм: 05.11.2025 - <данные изъяты>., 13.11.2024 – <данные изъяты> 09.12.2024 – <данные изъяты> Всего удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты>

23.09.2024 от должника ФИО1 мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 27.09.2024 судебный приказ от 11.03.2024 № 2-525/2024 отменен.

В деле имеется сопроводительный лист о направлении копии определения сторонам.

Данных об отзыве исполнительного документа мировым судьей из подразделения судебных приставов в материалах дела не имеется.

В настоящий момент исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении административного истца исполнительных производств на основании перечисленных судебных актов.

В это случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», получив исполнительные документы, принял меры по возбуждению исполнительных производств.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что все меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении ее прав применением мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения неубедительны.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках, до истечения срока добровольного исполнения должником требования исполнительного документа соответствует положениям Федерального закона об исполнительном производстве.

Представленным скриншотами подтверждается, что 22.10.2024 административный истец ФИО1 заходила в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, где имела реальную возможность ознакомиться со всеми направленными ей постановлениями в форме электронных документов. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в форме электронного документа были прочитаны должником 22.10.2024.

До момента применения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (03.11.2024), пятидневный срок добровольного исполнения истек.

С 22.10.2024 до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2024 также истек срок добровольного исполнения. Следовательно, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию с ее счетов исполнительского сбора, являются необоснованными.

В возражении относительно исполнения судебного приказа № 2-525/2024, поданном мировому судье 23.09.2023, ФИО1 ссылается на наложенные аресты на денежные средства на ее счетах в банках 05.09.2024, 06.09.2024 и 18.09.2024, что также опровергает утверждения административного истца о неизвестности ей о фактах возбуждения исполнительных производств.

Что касается доводов административного истца об отмене определением от 27.09.2024 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 11.03.2024 № 2-525/2024, на основании которого произведены удержания <данные изъяты> то согласно материалам приказного производства после вынесения определения об отмене судебного приказа исполнительный документ мировым судьей из подразделения судебных приставов не отзывался. При этом административный истец ФИО1, не проявив должной заботливости и осмотрительности, не заявила соответствующего ходатайства мировому судье и судебному приставу-исполнителю копию определения об отмене судебного приказа с ходатайством о прекращении исполнительного производства не представила. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для неприменения или отмены мер принудительного исполнения либо прекращения исполнительного производства по п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, административный истец не лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные постановления направлялись для исполнения в банки.

Статьей 27 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежных средств в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом истребованы сведения из банков об удержании средств со счетов, открытых на имя ФИО1

По сведениям представленным ПАО Сбербанк аресты со счетов сняты 10.04.2025, действие исполнительных документов прекращено 24.06.2025 (т.3, л.д 6).

Согласно сведениям ФНС банковских счетов, открытых на имя ФИО1 в МТС Банке, не имеется (т. 2 л.д. 183).

Следует отметить, что списания денежных средств с банковских счетов, открытых на имя административного истца, производились не судебным приставом-исполнителем, а банками на основании постановлений вынесенных СПИ, соответственно у суда отсутствуют основания признать незаконными действия по списанию денежных средств.

Иных мер принудительного воздействия, за исключение вышеуказанных, понуждающих должника исполнить требования, изложенные в исполнительных документах, судебным приставом не применялось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 11.03.2024 № 2-524/2024 постановлено взыскать с ФИО13 в пользу ГУП «Белоблводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>№ за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере <данные изъяты>., пени в размере №., суммы государственной пошлины в размере №., всего <данные изъяты>

16.04.2024 второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю.

23.09.2024 от должника ФИО4 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 27.09.2024 судебный приказ отменен, копии определения направлены сторонам 30.09.2024.

Данных об отзыве исполнительного документа мировым судьей из подразделения судебных приставов в материалах дела нет.

16.09.2024 на основании судебного приказа от 11.03.2024 № 2-524/2024 возбуждено исполнительное производство № от 16.09.2024

При заполнении сведений о должнике судебным приставом-исполнителем допущена ошибка: вместо ФИО14 должником указана ФИО1.

Эта ошибка повлекла вынесение судебным приставом-исполнителем 18.09.2024 постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках: АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Яндекс Банк» на общую сумму 9459,05 руб.

11.10.2024 судебным приставом-исполнителем выявлена допущенная ошибка и вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительского производства от 16.09.2024: должник ФИО1 заменена на должника ФИО16

11.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах в банках, при этом перечислены номера счетов ФИО1

Внесением исправлений и отменой арестов устранены нарушения прав ФИО1 до предъявления административного иска.

В дальнейшем в рамках этого исполнительного производства 15.11.2024 наложен арест на денежные средства на счетах ФИО17 19.11.2024 снят арест, и обращено взыскание на денежные средства ФИО18 на общую сумму 10459,05 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения административных требований о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 по наложению ареста и по списанию денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк и МТС Банк; отмене постановления о возбуждении исполнительных производств по отмененным судебным приказам, о взыскании исполнительского сбора; и о возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства со счетов, отменить все аресты, блокировки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу-начальнику Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП по Белгородской области об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 января 2026 года.

Судья