Дело № 2-178/2023

УИД 76RS0006-01-2023-000203-03

Мотивированное решение

составлено 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз

21 сентября 2023 года

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196545 рублей 79 копеек за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 и расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере 5130 рублей 92 копейки.

В обоснование требований истец указал, что Некоузским районным судом Ярославской области по гражданскому делу №2-2485/2019 вынесено судебное постановление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «БМБ» задолженности в размере 920725 рублей 35копеек. Истцом и ООО КБ «БМБ» заключен договор уступки права требования №2022-6904/126, в результате чего к истцу перешли в полном объеме права требования исполнения обязательств к ответчику в размере 892612 рублей 91 копейка, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Ответчик уведомлен об уступке права, решение суда о взыскании с ответчика задолженности вступило в законную силу 02.09.2019. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 892612 рублей 91 копейка у истца возникло право на основании ст.395 ГК РФ требовать уплаты процентов на сумму задолженности с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 196545 рублей 79 копеек.

ООО «ГК «Альфа и Омега» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании 21.08.2023 исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что решением Ногинского городского суда Московской области от 22.06.2019 с него в пользу ООО КБ «Богородский муниципальный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №53-14 от 26.06.2014 в размере 920725 рублей 35 копеек, в том числе просроченный основной долг 793651 рубль 48 копеек, неоплаченные проценты 12480 рублей 99 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14592 рубля 88 копеек. В ходе исполнительного производства по данному решению с него взыскано 28112 рублей 44 копейки, 11.11.2021 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания с остатком общей задолженности по исполнительному листу в размере 892612 рублей 91 копейка. 25.05.2022 между ООО КБ «БМБ» и ООО «ГК «Альфа и Омега» заключен договор уступки права требования №2022-6904/126 и дополнительное соглашение к нему от 06.06.2023, на основании которого к истцу перешли права требования к 40 физическим лицам в размере задолженности по лоту №9 67422140 рублей 59 копеек по цене 5158632 рубля 50 копеек, размер задолженности истца составил 1,3% от уступаемых прав по договору цессии. В приложении к дополнительному соглашению к договору цессии по кредиту ответчика в столбце «остаток основного долга на 01.06.2020» указана сумма остатка непогашенной задолженности в целом по исполнительному листу 792612 рублей 91 копейка, а не остаток основного долга по кредиту, остальные столбцы пустые, включая столбец «начисленные пени и штрафы на 01.06.2022», что не соответствует решению суда от 22.06.2019 и определению от 13.08.2019. Расчет истца составлен исходя из остатка общей не погашенной задолженности по исполнительному листу, а не от остатка основного долга по кредиту, что противоречит требованиям п.1 и п.5 ст.395 ГК РФ. Информация в договоре цессии, на который ссылается истец, не соответствует решению суда. Основываясь на разъяснениях Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, ответчик полагал, что истец не может предъявлять каких-либо требований к должнику ранее даты вынесения определения Ногинского городского суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 01.11.2022. С учетом содержания Обзора судебной практики ВС РФ №4 от 20.12.2016 года о том, что положения п.4 ст.395 ГК РФ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015, при возникших из таких договоров спорах следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения, таким образом, ввиду того, что в кредитном договоре за нарушение сроков возврата кредита и процентов, проценты по ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика не подлежат, кроме того, первоначальным кредитором в суд заявлялось требование лишь о взыскании суммы неустойки, начисленной на дату вынесения решения, без требования о ее взыскании до момента фактического исполнения решения суда. Поскольку право требования к ответчику приобретено истцом по результатам торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, оно ограничено суммой, определенной судебным решением и исполнительным листом, в связи с чем у истца не возникает право требования процентов за последующий период.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, отзывы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1, 2 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона №61 от 05.05.2014, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 26.06.2014 №53-14), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО1 26.06.2014 заключен кредитный договор №53-14 о предоставлении кредита в сумме 850000 рублей с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,0% годовых и взысканием с заемщика при нарушении сроков возврата кредита неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату кредита и процентов (л.д. 82-84).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22.07.2019 №2-2485/2019, вступившим в законную силу 02.09.2019 ( учетом определения от 13.08.2019), с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору №53-14 от 26.06.2014 в размере 920725,35 рублей, из которых 793651,48 рублей сумма просроченного основного долга, 12480,99 рублей сумма неоплаченных процентов, 100000 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 14592,88 рубля расходы по оплате госпошлины (л.д. 53-63).

Между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ГК «Альфа и Омега» 25.05.2022 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №9 заключен договор №2022-6904/126 уступки права требования к 40 физическим лицам в соответствии с приложением к договору, пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (л.д. 8).

Согласно п.2 приложения к выше указанному договору цессии с учетом дополнительного соглашения к нему к истцу перешли права требования к ответчику по договору кредита в общей сумме 892612 рублей 91 копейка (л.д. 28).

Определением Ногинского городского суда Московской области от 01.11.2022, вступившим в законную силу 24.11.2022, ООО «ГК «Альфа и Омега» в связи с заключением договора цессии признана правопреемником КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу по иску КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 64-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по ЯО от 03.04.2023 на основании исполнительного листа от 22.07.2019 №2-2485/2019 по заявлению ООО «ГК «Альфа и Омега» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 892612,91 рублей в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега», остаток долга по исполнительному производству составляет 892602 рубля 65 копеек (л.д. 31-39).

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер задолженности в сумме 892612,91 рублей, на которую согласно представленному истцом расчету начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, соответствует размеру требований, перешедших к цессионарию от цедента на основании договора цессии от 25.05.2022 №2022-6904/126.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, взысканной с ответчика решением Ногинского городского суда Московской области, составила 920725 рублей 35 копеек, с учетом последующего частичного погашения задолженности в сумме 28112 рублей 44 копейки в рамках исполнительного производства к моменту совершения уступки права первоначальному кредитору принадлежало право требования к ответчику в отраженном в договоре цессии размере. Каких-либо несоответствий между судебным решением и заявленными требованиями вопреки доводам ответчика суд не усматривает. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным, иной расчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о незаконности предъявления требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с наличием в кредитном договоре условия о взыскании неустойки, суд отвергает, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Обзоре судебной практики №4 (2016). Согласно пункту 6 данного обзора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции закона №42-ФЗ. Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ. Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запретов на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требования о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, по которому совершена уступка права требования, заключен 22.06.2014, то есть до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, несмотря на наличие в кредитном договоре условия о неустойке.

Пунктом 1.3 договора цессии, представленного в материалы дела, предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемым и правами требования, в том числе право на проценты. Данное условие согласуется с положениями ч.1 ст.384 ГК РФ. Факт процессуального правопреемства истца установлен определением суда. С учетом изложенного истец вправе предъявлять к ответчику требования, вытекающие из кредитного договора, в том числе об уплате процентов в связи с просрочкой исполнения.

Оценивая довод ответчика о том, что на имущество, реализованное в ходе торгов, не могут быть начислены проценты за последующий период, суд отмечает, что права требования к ответчику уступлены в результате продажи с торгов в ходе осуществления процедуры банкротства первоначального должника КБ «БМБ» (ООО). Статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего осуществить уступку прав требования должника путем их продажи на торгах в порядке и на условиях, установленных ст.139 указанного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, переход права требования только после полной оплаты прав требования. При этом законодательство о несостоятельности (банкротстве) каких-либо иных особенностей продажи имущественных прав на торгах в рамках осуществления процедуры банкротства, связанных с невозможностью начисления процентов на сумму задолженности за последующий период, не содержит. Учитывая, что уступка имущественных прав первоначального кредитора осуществлялась в рамках процедуры банкротства, положения законодательства о реализации имущественных прав в ходе исполнительного производства в данном споре применению не подлежат.

При указанных условиях суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 196545 рублей 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГК «Альфа и Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере 196545 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья Е.А.Саитова