Дело № 2-1835/2022
УИД 34RS0019-01-2022-002651-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2022 г. г. Камышин
Волгоградская область
Камышинский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Самойленко Т.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд указанным с иском в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, Камышинским городским судом Волгоградской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ней об оспаривании отцовства. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 были сообщены ложные сведения. В иске ФИО2 содержались утверждения о ложных фактах из личной жизни истца по настоящему иску, оскорбления, порочащие и умаляющие ее честь и достоинство (о том, что она неоднократно изменяла ФИО2 с другими мужчинами). Между тем, после производства генетической экспертизы, которая на 99.9% установила родство ее сына с ФИО2, последний отказался от иска, в связи с чем производство по иску было прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указала о том, что судебное разбирательство по иску об оспаривании отцовства принесло ей моральные переживания, которые она оценивает в 10 000 руб.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, возражений по сути иска суду не представил и о причинах неявки в суд, не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Надлежащее извещение ответчика ФИО2 подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации, с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении, а также телефонограммой о личном извещении ответчика.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом позиции истца, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.
В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также - Постановление Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).
Как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
С учётом приведённых выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
При этом, из пункта 11 указанного Постановления № следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 обращался в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 об оспаривании отцовства.
В исковом заявлении ФИО2 указывал на то, что близкие отношения у него с ФИО1 складывались вне брака, в период совместного проживания с ФИО1 ФИО2 работал вахтовым методом и часто отсутствовал дома. В один из дней, когда его не было дома ФИО1 по средством телефонного звонка сообщила о том, что беременна и биологическим отцом ребенка является он. После приезда с командировки они стали жить вместе, отцом ребенка был вписан ФИО2 Отношения не заладились, несколько раз он стал свидетелем того, что ФИО1 ему изменяла с другими мужчинами, после чего он попросил ее уйти из дома.
В рамках указанного гражданского дела была произведена генетическая экспертиза, по результатам которой установлено родство ФИО2 с ФИО3 на 99.9 %.
ФИО2 было написано заявление об отказе от иска, на основании чего определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2022г. производство по делу было прекращено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что содержащаяся в иске ФИО2 информация является недействительной, содержит ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд исходит из того, что иск, в котором изложены оспариваемые истцом сведения, представлены ФИО2 суду, в обоснование своей позиции по гражданскому делу по его иску об оспаривании отцовства, в связи с чем указанные в иске сведения не являются распространением сведений об истце в смысле ст. 152 ГК РФ и не носят оскорбительного характера, в связи с чем на стороне ФИО2 отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения были сообщены ответчиком, как лицом, участвующим в гражданском деле, касались обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, подлежали оценке наряду с другими доказательствами по данному гражданскому делу.
А потому, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что сведения, указанные ответчиком в иске по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства являлись доказательствами в рамках того гражданского дела, рассмотренного Камышинским городским судом, данные сведения судом оценены при разрешении спора по существу, и с учетом приведенных норм права, не могут быть расценены как факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан и подлежащими оценке в рамках настоящего дела.
руководствуясь ст.194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Г. Вершкова
Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 года.
Судья Ю.Г. Вершкова