Судья Украдыженко Е.В. № 22-4358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей Гаврицкого И.А., Мельниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сербина С.И., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зацаринина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Варлакова В.Ф., осужденного ФИО1, на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 7 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 25.11.2015 Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 18.07.2018 по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в него время содержания под стражей с 07.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Сербина С.И., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зацаринина С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его не отвечающим требованиям справедливости. Полагает, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести преступления, является чрезмерно суровым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Указывает, что у нее, как у потерпевшей, к осужденному нет претензий. Им в полном объеме заглажен и моральный и материальный вред. Более того, именно ФИО1 возместил убытки, связанные с разбитым окном, в то время как эти действия были совершены другим участником преступления. Он не скрывался, всегда был на связи. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Варлаков В.Ф. обращает внимание, что его подзащитный признал себя виновным по предъявленному обвинению, фактические обстоятельства дела не оспаривал. ФИО1 в трехкратном размере загладил вред потерпевшей. Она просила не лишать его свободы. Он работал официально, чистосердечно раскаялся в содеянном. Считает, что с учетом его личности, возможно было применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. Ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии давал показания, примирился с потерпевшей, имеет малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, что приравнивается к явке с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипникова И.С. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность осуждения ФИО1 никем не оспаривается. Вывод суда о его виновности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления и правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом обоснованно установлены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно не является излишне суровым, соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости и гуманизма. Все данные о его личности учтены.

Доводы осужденного о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ подлежат отклонению. Суд посчитал справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено. Не усматривается таких оснований и в настоящее время. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного также не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Варлакова В.Ф., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи