УИД: 34 RS0008-01-2023-004550-31

Дело № 2-4088/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области – ФИО6, представителя 3 лица МЧС России ФИО7, представителя третьего лица Волгоградской ЛУ МВД России на транспорте – ФИО8, прокурора Шляховой М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МВД России, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к МВД России, УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за дочери для ФИО2 и ФИО3 и сестры для ФИО4 ФИО9 в размере по 3 000 000 руб. 00 коп. каждому из истцов.

В обоснование исковых требований указано, что по вине исполняющего обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России ФИО10, злоупотребившего своими должностными полномочиями, произошло воднотранспортное происшествие, в ходе которого погибла ФИО9, являющаяся дочерью истцов ФИО2 и ФИО3 и родная сестра истца ФИО4

На основании приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

Ссылаясь, на то, что гибель дочери и сестры, причинила им нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека.

Просили взыскать с УФК по Волгоградской области, МВД России, где работало виновное лицо, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, доверили представление своих интересов представителю ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Подчеркнула, что несмотря на то, что стороны проживали раздельно, семья была дружной, часто собирались вместе, постоянно созванивались и поддерживали друг друга.

Представитель ответчика УФК России по Волгоградской области – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что УФК по Волгоградской области не являются надлежащими ответчиками по делу, при удовлетворении заявленных требований взыскание возможно с распорядителя бюджетных средств, ведомства, действиями должностного лица которого причинен вред.

Представитель третьего лица МЧС России – ФИО7 в исковых требованиях просила отказать, полагая, что моральный вред причинен не в результате превышения должностных полномочий бывшим начальником линейного отдела полиции на водном транспорте ФИО10, а ввиду грубого нарушения установленных правил и техники безопасности со стороны ФИО11.

Представитель третьего лица Волгоградской ЛУ МВД России на транспорте – ФИО8, против удовлетворения требований возражала, мотивировала тем, что гибель людей произошла в результате виновных действий судоводителя маломерного судна ФИО11, который являлся и владельцем источника повышенной опасности.

Прокурор Шляхова М.А., полагала, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда с учетом разумности и обстоятельств гибели дочери и сестры истцов.

От третьего лица ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика МВД России в лице Управления на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по приволжскому федеральному округу поступили возражения, суть которых сводится к тому, что для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Полагает, что материалы гражданского дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате умышленных действий и.о. начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО10, совершившего злоупотребление должностными полномочиями в форме бездействия, а именно осуществляя мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой ЛоП в речном порту г.Волгограда территории, находясь с ФИО11 в дружеских отношениях, имея оперативную информацию о возможной причастности ФИО11 к совершению противоправных действий, в том числе на водных объектах, запретил своим подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении ФИО11

В результате бездействия ФИО10, являющегося должностным лицом, в отношении ранее ему знакомого ФИО11, по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, в связи с непроведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, а также возможных признаков преступлений, совершаемых последним на объектах водного транспорта, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна – плавдачи «Елань 12» под управлением ФИО11, выход на воду которого не отвечал требованиям его безопасной эксплуатации.

В связи с указанным бездействием ФИО10, около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человек, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером Р83-60 ВИ и в тот же день в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 2551 км. акватории реки Волга, расположенного в г.Волгограде, допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплохода «Капитан Вечеркин», в результате чего 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9) и сам судоводитель маломерного судна - ФИО11 скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (ФИО22, ФИО23, ФИО24) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира (ФИО25 и ФИО26), находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия и осужден по ч.3 ст.285 УК РФ.

ФИО10 являлся должностным лицом – сотрудником линейного отдела полиции в речном порту города Волгограда.

Согласно Типовому положению о линейном отделе МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Линорган является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне и входит в состав соответствующих органов внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Истец ФИО2 приходится отцом погибшей ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец ФИО3 приходится матерью погибшей ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец ФИО4 приходится родным братом погибшей ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего в силу ч.8 ст.42 УПК РФ переходят к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п.3 ст.5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п.37 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с этим близкое лицо также может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причиненного смертью близкого человека морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В силу требований ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

В соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что допущенное ФИО10 бездействие привело к гибели ФИО9, являющейся дочерью и сестрой истцов.

Указанное обстоятельство подтверждено приговором суда.

Также согласно приговору суда, вред причинен им при исполнении должностных обязанностей, поэтому ответственность по возмещению вреда лежит на главном распорядителе бюджетных средств государственного органа, должностным лицом которого он являлся при причинении вреда истцу – МВД Российской Федерации.

Вместе с тем суд учитывает следующее. Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Р.Ф., от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Р.Ф. в лице МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в исковых требованиях к УФК по Волгоградской области надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания, связанные, в том числе, в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд установил, что истцы ФИО2, ФИО3 и погибшая ФИО9 являются родителями и дочерью, истец ФИО4 является родным братом погибшей ФИО9

Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего - у супруга и близких родственников.

В ст.2 Семейного кодекса РФ определено, что под членами семьи понимаются супруги, родители и дети, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, - другие родственники и иные лица.

Разрешая требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред истцам причинен смертью дочери и сестры, вызвавшей глубокие переживания и страдания, поскольку нарушено их психологическое благополучие, право на родственные и семейные связи, в связи с чем, их требования являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в значительной сумме, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, близкую родственную и эмоциональную связь истцов и погибшей.

Представитель истцов пояснила в судебном заседании, что семья была дружная, в семье царили добрые отношения, часто собирались вместе, созванивались, поддерживали друг друга.

Доводы представителей третьего лица, о том, что вред причинен не ответчиками, а действиями ФИО11 не являются основаниями для отказа в исковых требованиях, поскольку как указано ранее, приговором суда установлено, что в результате злоупотребления должностными полномочиями в виде бездействия ФИО10 являющегося на момент совершения преступления должностным лицом МВД Российской Федерации, наступили тяжкие последствия, в том числе и наступление смерти дочери и сестры.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов за гибель детей суд учитывает степень родства, привязанность, характер физических и нравственных страданий истцов, испытанных вследствие гибели дочери и сестры, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи. Факт нравственных страданий, которые перенесли истцы в связи со смертью дочери и сестры, учитывая характер отношений, возникающих в семье, является очевидным и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

С учетом изложенного суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО2 и ФИО3, с учетом того, что на момент смерти их дочери они являются людьми преклонного возраста, нуждаются в заботе, что в большей мере отразилось на их моральном и душевном состоянии, в размере – по 1000000 руб. 00 коп. При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца ФИО4, суд также принимает во внимание то, что истец потерял сестру, с которой вместе выросли и общались во взрослом возрасте, в связи с чем, полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере – 500000 руб. 00 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серия и №...) компенсацию морального вреда в размере – 1000000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт серия и №...) компенсацию морального вреда в размере – 1000000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт серия и №...) компенсацию морального вреда в размере – 500000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 000 руб. 00 коп. каждому из истцов, ФИО4 свыше 500000 руб. 00 коп. а также в требованиях к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова