Дело № 1- 890/2023
УИД:23RS0002-01-2023-006779-48
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сочи «21» сентября 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего Г.М. Горова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухощеевой Л.А.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Сочинского транспортного прокурора Мамишева А.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Чаляна А.А., представившего удостоверение № № и ордер №№,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении трое несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 17.05.2023 около 10 часов 14 минут, находясь в зоне предполетного досмотра сектора «А» второго этажа АВК аэропорта Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, увидела лежащий в контейнере для складирования личных вещей пассажиров, находившемся на поверхности металлической тумбы, стоящей около стены за рамкой металл детектора, мобильный телефон марки «ФИО2 ЭМ ИКС 3263» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО3
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 17.05.2023 около 10 часов 14 минут, находясь рядом с металлической тумбой, стоящей около стены за рамкой металл детектора в зоне предполетного досмотра сектора «А» второго этажа АВК аэропорта Сочи, расположенного по адресу: <адрес> осознавая, что мобильный телефон марки «ФИО2 ЭМ ИКС 3263» в корпусе черного цвета в чехле-книжка черного цвета, обнаруженный ею лежащим в контейнере для складирования личных вещей пассажиров, не выбыл из законного владения собственника и является ценной вещью и чужой собственностью, воспользовавшись тем, что указанный телефон оставлен без присмотра, а также убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитила из указанного контейнера принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «ФИО2 ЭМ ИКС 3263» в корпусе черного цвета, стоимость которого, согласно заключению эксперта № 128-23-00394 от 25.07.2023, составляет 9 312 рублей 65 копеек, находившийся в чехле-книжка черного цвета, с защитным стеклом на экране и с установленной внутри телефона сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не приставляющими материальной ценности для потерпевшей.
После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 9 312 рублей 65 копеек.
В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.
Суду при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор ею не может быть обжалован по основаниям, предусмотренных п. 1 ст. 398.15 УПК РФ.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с ним.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выразила согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимую, ее защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопрос о вменяемости подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача - психиатра она не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимая во время совершения инкриминируемого ей преступного деяния находилась в состоянии невменяемости или у нее после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.
В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает данную ею явку с повинной, наличие у виновной на иждивении несовершеннолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Признание вины – необходимое условие для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с назначением льготного наказания, поэтому оснований для повторного учета этого обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания нет.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
Заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимой.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет благодарственные письма, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Одновременно при разрешении вопроса о назначении и размере наказания, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также возможности получения дохода по месту работы.
Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.
Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства Внутренних дел России по Краснодарскому краю). Адрес: <адрес> ИНН №, КПП №, ОКТМО №. Номер счета получателя №. Наименование Банка Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю БИК №. Кор/счет не заполняется. КБК: №, КБК: №, л/счет №.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Реалми», в чехле книжка черного цвета – считать возвращенными законному владельцу; запись с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела.
Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Г.М. Горов