62RS0003-01-2022-004047-22
Дело № 2-759/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 21 февраля 2023 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, стр. 9., с участием транспортных средств <данные изъяты>, владелец Акционерное общество «ЛK Европлан», водитель ФИО4 и <данные изъяты>, владелец ФИО1, водитель ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5 в действиях которого установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ. Согласно административному материалу автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 156 567 руб. Истец полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 156 567 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4331 руб. 34 коп.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела по месту его жительства, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд признает извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.
Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу указанной нормы суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин. по адресу: <адрес>, р-н Песочня, <адрес>, стр. 9. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Акционерному обществу «ЛК Европлан» под управлением ФИО4, выезжавшего с участка дороги с круговым движением и автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora г/н ООЗЗТЕ62, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5, двигавшегося в сторону <адрес>.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП. Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2020 г. в 13 час. 30 мин. в р-не Песочня г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser, является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Судом также установлено, что поврежденный автомобиль Toyota Land Cruiser застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №19004С5S06022.
Признав указанное ДТП страховым случаем, истец в соответствии с условиями договора страхования выдал направление на ремонт.
На основании заказ-наряда и счета на оплату, выставленного ИП ФИО6, страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 156567 руб. Размер страховой выплаты и факт оплаты счета СТОА подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № 87282 от 09.10.2020 г., копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.
В данном случае к САО «ВСК» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты>.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а также сведениями с сайта РСА.
Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в пользу САО «ВСК», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 156567 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4331 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 156567 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 75 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4331 (четыре тысячи триста тридцать один) руб. 34 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.
Судья О.В. Скорая