Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023г.
№2а-6843/23
50RS0035-01-2023-007775-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 г. г.Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Подольской городской прокуратуре, <адрес>, Подольскому городскому прокурору ФИО3 о признании незаконными ФИО7 (бездействий) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит:
Признать незаконным ФИО7 заместителя городского прокурора <адрес> ФИО5, выраженные в принятии решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить решение заместителя городского прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое не в форме постановления, в связи с его несоответствием действующему законодательству РФ.
Признать незаконным бездействие Подольского городского прокурора ФИО3 и руководства прокуратуры <адрес>, выраженное в отсутствие контроля за рассмотрением жалоб ФИО2, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.
Признать незаконной созданную волокиту, выраженную в не вынесении представления (требования) в адрес ответчиков по гражданскому делу № - ФИО4 (ФИО1) Н.Е., Подольского РОСП ГУФССП России по МО и ГУФССП России по МО.
Обязать Подольского городского прокурора ФИО3 и руководство <адрес> рассмотреть жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и направить заявителю решение, по результатам рассмотрения данной жалобы.
Обязать Подольского городского прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности его заместителей ФИО5 и ФИО6, в связи с нарушением инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ №45.
Обязать Подольского городского прокурора внести представление (требование) в адрес ответчиков по гражданскому делу № - ФИО4 (ФИО1) Н.Е., Подольского РОСП ГУФССП России по ФИО21 и ГУФССП России по ФИО22, ввиду неисполнения последними Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в первой инстанции) и Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административного иска ФИО2 указанно, что им ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Подольской городской прокуратуры направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК на принятое решение первым заместителем городского прокурора <адрес> ФИО6 Одним из требований жалобы было признание незаконным ФИО7 (бездействий) заместителя Подольского городского прокурора ФИО6, выраженные в даче устных требований по исполнению судебного решения руководству Подольского РОСП во время личного приема ДД.ММ.ГГГГ.
В своей жалобе заявитель просил вынести Представление в адрес начальника Подольского РОСП, в связи с неисполнением на протяжении года Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в первой инстанции) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, назначена дополнительная судебная авто-техническая оценочная экспертиза. Московский областной суд обязал ФИО1, и Службу судебных приставов предоставить эксперту указанные автомобили для их осмотра и дачи заключения на Станцию Технического Обслуживания в срок, согласованный с экспертами. До настоящего времени Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты был получен ответ заместителя городского прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец полагает, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена заместителем прокурора ФИО5 неправомерно, так как, согласно действующему законодательству, она должна быть рассмотрена прокурором <адрес>, с целью получения возможности заявителем для дальнейшего обжалования решения Подольской городской прокуратуры в порядке подчиненности, в связи с чем обратился с административным иском в суд.
Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.
Представитель по доверенности не явился, извещался о дате слушания дела.
Административный ответчик – представитель Подольской городской прокуратуры – старший помощник Подольского городского прокурора ФИО9, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее поддержала письменные возражения, пояснив, что жалоба ФИО2 рассмотрена в пределах компетенции Подольской городской прокуратуры.
Административный ответчик - представитель прокуратуры <адрес> – старший помощник Подольского городского прокурора ФИО9 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований.
Административный ответчик – Подольский городской прокурор ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель – старший помощник Подольского городского прокурора ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.
Заинтересованное лицо – представитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.
Заинтересованное лицо – представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дате слушания дела.
Заинтересованные лица – заместитель Подольского городского прокурора ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате слушания дела.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Обращение ФИО2, зарегистрированное за номером №, рассмотрено городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, ответ направлен по адресу, указанному в обращении.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
В соответствии с частью 2 статьи 10 данного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее -Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что обращение ФИО2 рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, а также в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Оснований для рассмотрения обращения ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ у должностных лиц Подольской городской прокуратуры не имелось.
Обращение рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленные федеральным законодательством сроки, уполномоченным лицом, со ссылками на соответствующие нормы, право административного истца на получение ответа на обращение не нарушено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной авто-технической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ФИО25».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № № удовлетворено заявление начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО10 о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что указание в определении судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость ответственного хранителя ФИО1 и Службы судебных приставов предоставить эксперту автомобили для их осмотра на станцию технического обслуживания подразумевает следующие действия:
1. ФИО2 за счет собственных средств необходимо организовать буксировку (перемещение) из ангара, погрузку, транспортировку (перевозку), разгрузку транспортных средств (при необходимости посредством грузоперевозчика) на станцию технического обслуживания и обратно в присутствии ответственного хранителя и представителя Службы судебных приставов; а также передать ключи для совершения указанных действий.
2. Ответственный хранитель обеспечивает доступ спецтехники и сотрудников на территорию хранения транспортных средств и к ангару, обеспечивает сохранность автомобилей при их перемещении в СТО и обратно.
3. Представитель службы судебных приставов обеспечивает сопровождение автомобилей с места хранения на Станцию технического обслуживания и обратно; обеспечивает доступ в салон и к механизмам автомобилей путем снятия (демонтажа) опломбирования и повторной её установки после завершения экспертизы.
На момент рассмотрения обращения ООО «ФИО24» дата проведения исследования назначена не была.
Городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное совещание с участием сотрудников Подольского РОСП УФССП России по Г.о. Подольск: судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11, Заместителя начальника Подольского РОСП УФССП России по ФИО12, ФИО2 и его представителя ФИО13 по вопросу исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 100-101).
С целью исполнения вышеуказанных судебных актов заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по <адрес> дано указание о направлении в адрес ответственного хранителя транспортных средств ФИО4 (ФИО1) требования о необходимости обеспечения доступа спецтехники и сотрудников на территорию хранения транспортных средств и к ангару с предупреждением о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение требования.
С целью исполнения судебного акта в адрес ответственного хранителя транспортных средств ФИО4 (ФИО1) Подольским РОСП УФССП России по <адрес> направлено требование о необходимости обеспечения доступа спецтехники и сотрудников на территорию хранения транспортных средств и к ангару с предупреждением о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение требования.
Требование о необходимости обеспечения доступа спецтехники и сотрудников на территорию хранения транспортных средств и к ангару с предупреждением о возможности привлечения к административной ответственности за неисполнение требования получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
На определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами (ФИО2 и ФИО4) были поданы кассационные жалобы, ввиду чего гражданское дело было истребовано у ООО «ФИО27 ФИО23». Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.
Во исполнение определения суда на ДД.ММ.ГГГГ были назначены исполнительные ФИО7, о которых уведомлены: ООО «ФИО26», ФИО2, ФИО4
С целью проверки сохранности арестованного имущества, а именно транспортных средств <данные изъяты> г.р.н. № и <данные изъяты> г.р.н. №, а также с целью проверки исполнения требования, ранее направленного в адрес ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по адресу местонахождения имущества. В ходе осмотра было установлено, что арестованное имущество находится в помещении, доступ к нему затруднен.
Проведение ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий не представилось возможным, поскольку в адрес ООО «ФИО28» материалы дела № не поступили.
В связи с неисполнением требования об обеспечении доступа к транспортным средствам, находящимся на ответственном хранении, в отношения ФИО4 Подольским РОСП УФССП России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ФИО4 была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Штраф в настоящее время оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ состоялись исполнительные действия по передаче на ответственное хранение ИП ФИО14 арестованных транспортных средств.
На момент подготовки ответа оснований для внесения в адрес ГУ ФССП России по <адрес> представления не имелось.
Действия (бездействие), решения должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае несоответствия действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решениями прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.
Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку административными ответчиками заявление ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке, принятые ответчиками решения не противоречат Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 24.07.2023) "О прокуратуре Российской Федерации", ПРИКАЗУ от 30 января 2013 г. N 45 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ И ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ПРИЕМА ГРАЖДАН В ОРГАНАХ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция), а также ФЗ «Об исполнительном производстве», в той части, что обращения административного истца рассмотрены в установленные законом сроки, соответствующим должностным лицом, принятые возможные меры в рамках своих компетенций по восстановлению нарушенных прав административного истца в соответствии с действующим законодательством, а по мнению суда истец не согласен лишь с содержанием ответов на его обращения к административным ответчикам, что само по себе не влечет нарушений прав административного истца, поэтому оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Подольской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области, Подольскому городскому прокурору ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц –отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Екимова Т.А