Судья Гимадеева Э.И. УИД 16RS0046-01-2022-018429-76
дело № 2-1196/2023
№ 33-12387/2023
учет № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично,
взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 100 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.,
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 мая 2023 года с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казань взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 30.09.2019 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховая компания, признав случай страховым произвела выплату в денежном выражении в размере 330 800 руб.
Истец обратился с претензией к ответчику, рассмотрев которую ответчик произвел выплату неустойки в размере 21 000 руб.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 65 448 руб.
По мнению истца, неустойка должна исчисляться с 06.02.2020 по 03.03.2020 на сумму 330 800 руб. в размере 89 316 руб.; за период с 04.03.2020 по 16.11.2020 на сумму 93 200 руб. в размере 251 640 руб., общий размер неустойки составляет 254 508 руб. (89316+251640)-21000-65448).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 254 508 руб. за период с 06.02.2020 по 16.11.2020, расходы на представителя в размере 23 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 иск поддержал.
Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска истца отказать.
В обоснование указывается, что сумма неустойки подлежит уменьшению, а расходы на оплату юридических услуг - взысканию в разумных пределах.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 30.09.2019 произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО15, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО16., а также принадлежащего истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под его же управлением, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Виновной в ДТП признана ФИО15., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «СО «Талисман».
16.01.2020 истец обратился с заявлением в АО «СО «Талисман» о страховом возмещении.
03.03.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 237 600 руб., в сумме 4 800 руб. возместила расходы на эвакуацию автомобиля.
06.05.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 20.10.2020 с АО «СО «Талисман» взыскано страховое возмещение в размере 93 200 руб., в удовлетворении остальной части отказано.
16.11.2020 АО «СО Талисман» исполнено решение финансового уполномоченного.
14.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору.
26.07.2022 страховщик произвел выплату неустойки в размере 21 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12.10.2022 с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 65 448 руб.
Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан оставлено без удовлетворения заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного от 12.10.2022.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив расходы на представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с заявлением о страховом возмещении ФИО2 обратился в страховую компанию 16.01.2020, крайним днем для выплаты страхового возмещения являлось 05.02.2020, соответственно с 06.02.2020 подлежит начислению неустойка.
По сути, в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривается, а оспаривается её размер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку более чем в два раза, признав заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, уменьшив заявленную сумму с 23 000 руб., учитывая сложность дела, объем выполненных работ, время, затраченное на ведение дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая взысканную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Дополнительное решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «СО «Талисман» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СО «Талисман» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.