УИД № 34RS0002-01-2025-007127-22
дело № 2-4531/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 29 октября 2025 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапеля ФИО9 к НАО ПКО «ПКБ», ФИО2 ФИО8 об освобождении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам НАО ПКО «ПКБ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что с 4 июня 2013 г. является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №
2 сентября 2025 г. истцу стало известно, что в отношении автомобиля оформлен залог, возникший спустя два года после его приобретения, а именно 27 февраля 2015 г. в связи с некими неисполненными обязательствами ФИО2, залогодержателем выступает НАО ПКО «ПКБ».
8 июня 2013 г. ФИО1 поставил автомобиль <данные изъяты> VIN № на государственный регистрационный учёт в органах ГИБДД, при этом им проверялся факт наличия/отсутствия обременений, которых не было установлено.
В настоящее время, согласно открытых сведений размещённых на сайтах Госавтоинспекции, УФССП России, автомобиль <данные изъяты> VIN №, ни в розыске, ни под каким-либо запретом суда или УФССП России, не значится.
Истец полагает наложенный арест (запрет) на регистрационные действия в отношении заложенного имущества нарушают его права, как собственника, а потому просит об освобождении имущества – автомобиля <данные изъяты> VIN № от ареста.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики АО ПКО «ПКБ» и ФИО2 не явились, явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 233 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности.
В силу особого статуса заложенного имущества, залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №.
Истцу 2 сентября 2025 г. стало известно, что в отношении данного автомобиля оформлен залог, залогодержателем выступает НАО ПКО «ПКБ».
Из материалов дела следует, что залог автомобиля <данные изъяты> VIN № возник в связи с некими долговыми обязательствами ФИО2 27 февраля 2015 г., то есть спустя два года после приобретения автомобиля в собственность ФИО1 и когда ФИО2 собственником данного транспортного средства не являлся.
Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2013 г. ФИО1 приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска.
ФИО3, приобретала данный автомобиль у ФИО2 и владела им в период с 29 марта 2013 г. по 27 апреля 2013 г.
Из дела также следует, что при заключении договора купли-продажи с ФИО3, ФИО1 были переданы автомобиль <данные изъяты> VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «РОЛЬФ» и ФИО2, чеки об оплате ФИО2 полной суммы по договору в размере 1 019 000 рублей, декларация на автомобиль выданная дилером.
8 июня 2013 г. ФИО1 поставил на государственный регистрационный учёт автомобиль <данные изъяты> VIN № в ГИБДД по гор. Невинномысску Ставропольского края, ему был выдан государственный регистрационный знак № с указанной даты и по настоящее время ФИО1 открыто владеет и пользуется данным автомобилем.
Согласно открытых сведений, размещённых на сайтах Госавтоинспекции, УФССП России, автомобиль <данные изъяты> VIN №, ни в розыске, ни под каким-либо запретом суда или УФССП России, не значится.
В отношении ФИО2 как должника, имеются два действующих исполнительных производства, возбуждённых на основании судебных приказов от 2023 г. и 2024 г., что очевидно не относится к залогу, возникшему в 2015 г.
Принимая приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о снятии ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № в виде залога оформленного в пользу НАО ПКО «ПКБ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
решение:
удовлетворить исковые требования Сапеля ФИО10 (рождён ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии № к НАО ПКО «ПКБ» (ИНН № ОГРН №), ФИО2 ФИО11 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №) об освобождении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста.
Снять ограничения и обременения (освободить от ареста) в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №
Настоящее решение является основанием для освобождения от ареста транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 30 октября 2025 г.
Судья А.В. Агарков