К делу № 12-666/2023

23MS0238-01-2023-001510-26

РЕШЕНИЕ

«20» ноября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице представителя – адвоката Еременко Александра Алексеевича, действующего по ордеру № от 15.05.2023 года на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Постановление) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С данным Постановлением ФИО2 не согласился, и обратился в суд в лице представителя – адвоката Еременко А.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, в которой просил отменить судебный акт, производство по делу прекратить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обжалования Постановления.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о слушании дела. Направленное ходатайство, содержащее позицию по делу, а также просьбу об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, однако было доставлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Помимо данных доводов, заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако ТС не управлял, а пешком направлялся в магазин. Данный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления ТС, составленным в отделе полиции. Также ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ссылается на то, что мировым судьей не дана оценка тому факту, что место составления протоколов и постановлений не соответствует действительности, что следует из приобщенной видеозаписи. Также отсутствует указание на техническое средство, на которое была выполнена видеозапись.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его представитель – адвокат Еременко А.А., а также должностное лицо ОБ ДПС по <адрес> судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО2 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование Постановления следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что Постановление вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено по причине невручения адресату.

Копия обжалуемого Постановления была получена представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью на справочном листе дела.

Жалоба на Постановление подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти суток с момента получения судебного акта.

Указанные ФИО2 доводы относительно уважительности пропуска срока для подачи жалобы на Постановление являются объективными и расцениваются судом как уважительные причины.

Законодательство Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Таким образом, судьей установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения ФИО2 за судебной защитой.

Учитывая, что установленный законом срок обжалования Постановления пропущен, а ходатайство о его восстановлении является обоснованным, так как подтверждается представленными доказательствами уважительности пропуска срока на подачу жалобы, судья удовлетворяет таковое.

Относительно законности привлечения ФИО2 к административной ответственности суд отмечает следующее.

Судьей, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании установлено, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола <адрес> об административном правонарушении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 присутствовал, с протоколом ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует собственноручно поставленная им подпись, а также отобранные объяснения.

При поступлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии дела к своему производству и назначении слушания на ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета об отправке/доставке SMS извещения следует, что сообщение с текстом «судебный участок № ПВО <адрес> вызывает вас в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по адресу: <адрес>, к 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-401/2023» направленноена № доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:58 (л.д.23).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д.4) ФИО2 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС - сообщения по телефону: <***>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 Еременко А.А. присутствовал, однако заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих невиновность ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ФИО2 Еременко А.А. было удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заявитель, как и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещенные о слушании дела.

Данное поведение суд расценивает, как попытку затянуть разбирательство по делу с целью ухода от ответственности.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, к доводам ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте, времени рассмотрения дела мировым судьей, суд относится критически, поскольку таковые опровергаются исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению правонарушителя, в связи с чем, нормы процессуального права не нарушены, требования ст. 25.15 КоАП РФ соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, с/т «Лотос», <адрес> «а», сотрудниками ДПС выявлен автомобиль марки «Лада 211140», г/н №, под управлением водителя ФИО2, находившегося в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от 25.07.2023ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обосновывая свой вывод, мировой судья в постановлении указал на то, что, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были выявлены у водителя ФИО2 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Так, согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чемФИО2 согласился и указал в соответствующем акте, удостоверив согласие своей подписью.

Кроме того, судом учтены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, подтверждающиеся протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО2 правонарушения, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначаемого наказания на исправление правонарушителя, а также конкретные обстоятельства дела.

В связи с чем, судом назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое является справедливым.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учётом изложенного, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в лице представителя – адвоката Еременко Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий: