гражданское дело №
уникальный идентификатор дела
73RS0018-02-2025-000254-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 19 декабря 2025 года
района Ульяновской области
Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,
при помощники судьи Ибрагимовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее ООО «ТАН»), в которых указаны следующие требования:
- взыскать с ООО «ТАН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;
- взыскать с ООО «ТАН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;
- взыскать с ООО «ТАН» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от 03.12.2025 соединены в одно производство - гражданское дело № 2-2-147\2025 по иску прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к ООО «ТАН» о компенсации морального вреда, гражданское дело № 2-2-148/2025 по иску прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах ФИО2 к ООО «ТАН» о компенсации морального вреда, гражданское дело № 2-2-149/2025 по иску прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах ФИО3 к ООО «ТАН» о компенсации морального вреда.
В обоснование исков прокурором Старокулаткинского района Ульяновской области указано, что прокуратурой Старокулаткинского района Ульяновской области в связи с обращением ФИО1, ФИО2, ФИО3, проанализировано соблюдение трудового законодательства в ООО «ТАН», в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, произошедшим 12.10.2023 с водителем грузового транспорта Ф.С.Н.
По результатам расследования установлено, что причиной смерти Ф.С.Н. явилось падение с кузова грузового автомобиля при выполнении трудовых обязанностей без обеспечения необходимыми средствами индивидуальной защиты и безопасного доступа к рабочему месту.
Смерть Ф.С.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной вследствие падения.
Кроме того, в ООО «ТАН» имели место нарушения требований охраны труда, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении контроля за безопасностью производства работ, неудовлетворительном состоянии рабочих мест и нарушении порядка проведения медицинских осмотров.
Так, в ходе государственного расследования несчастного случая, установлена вина работодателя в допущении нарушений законодательства о труде и охране труда, повлекших смерть работника. ФИО1, ФИО2 являются родными братьями Ф.С.Н., а ФИО3 является родной дочерью Ф.С.Н. В связи со смертью брата и отца они понесли невосполнимую утрату, испытывают глубокие нравственные и физические страдания, выражающиеся в тяжелых переживаниях утраты близкого человека, ухудшении психологического состояния и общего качества жизни.
Наряду с указанным выше, в исковых заявлениях приведены правовые нормы как правовое обоснование исковых требований.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что являются родными братьями Ф.С.Н. С братом они были дружны, общались семьями, были всегда опорой друг другу. Его смерть потрясла их и является для них невосполнимой потерей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она является родной дочерью Ф.С.Н. С отцом всегда были близкие отношения, он ее всегда поддерживал как материально, так и морально. Потеря близкого человека для нее было ударом, она до сих пор переживает смерть отца. Ф.С.Н. был опорой, очень любил своих внуков, которые его тоже очень любили. Утрату отца восполнить ничем невозможно.
Прокурор Старокулаткинского района Ульяновской области Борминцев Я.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исках. Дополнительно пояснил, что смерть ФИО4 является для его родных большой потерей.
Представитель ответчика ООО «ТАН» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, показал суду, что Ф.С.Н. являлся водителем –экспедитором ООО «ТАН» хххх в ходе выполнения работ в кузове автомобиля «Камаз» оступился и упал на землю, в результате чего получил травму головы, повлекшую его смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 143 УК РФ, но в марте 2025 года данное уголовное в отношении руководителя и сотрудников ООО «ТАН» было прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 21 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Не согласны с тем, что прокурором района указывается на вину работодателя в допущении нарушений законодательства о труде и охране труда, повлекших смерть Ф.С.Н., поскольку те нарушения, которые были выявлены в ходе проверки государственным инспектором труда не состоят в прямой причинно-следственной связи с падением потерпевшего Ф.С.Н. из кузова автомобиля. Так Ф.С.Н. выполнял работу стропальщика, которую ему ни в устной, ни в письменной форме никто не поручал выполнять. Также он обязан был воспользоваться лестницей, которая была в то время в кузове его автомашины, о чем он ранее был проинструктирован, однако не исполнил данное указание. Суммы, заявленные в счет компенсации морального вреда истцами являются завышенными. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Полагает, что основной и единственной причиной несчастного случая на производстве, в результате которого наступила смерть Ф.С.Н. являлась грубая неосторожность последнего, выполнявшего работу, которую ему не поручали, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.Л.В. с исковыми требованиями согласились, показав, что для всех них, в том числе и истцов, смерть Ф.С.Н. это утрата, которую восполнить нельзя никакими денежными средствами. Они все до сих пор переживают данную утрату.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.П.Н., Ф.В.А. в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представители Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции РФ).
Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Как следует из указанных выше положений Конституции Российской Федерации право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, в целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из абз. 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абз. 2 ч.1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 ст. 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно абз.2 ч.3 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 216 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются родными братьями, а ФИО3 является родной дочерью Ф.С.Н. (т. 3 л.д. 36-41).
хххх Ф.С.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от хххх (т. 1 л.д. 10-11).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от хххх № смерть Ф.С.Н. наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом костей свода черепа (левой височной кости с расположением перелома на левую и правую теменные области); субдуральная гематома слева (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) объемом 80+20 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой височной области слева головного мозга, ушиба и размозжения мозговой ткани левой височной доли, бесструктурная масса головного мозга; осложнившееся отеком и набуханием головного мозга. Возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий (управление автомобилем в течение длительного времени передвижение на значительное расстояние, общение в ходе поездки) до момента полной утраты сознания не исключается (т. 1 л.д. 27 оборот-38).
При жизни Ф.С.Н. с хххх по хххх состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАН» в должности водителя. Трудовой договор расторгнут в связи со смертью работника, на основании п.6 ч.1 ст. 83 ТК РФ (т. 1 л.д. 79, 80, 82).
В п. 8.1 Акта формы Н-1 от хххх указано, что с Ф.С.Н. произошел несчастный случай на территории организации ООО «ТАН» по адресу: .... Местом несчастного случая явилась открытая территория, в противоположном от въезда на территорию углу, за помещением гаражей. Пострадавший совершил падение с кузова автомобиля КАМАЗ-53215 государственный номер <***>. Обстоятельства несчастного случая установлены и подробно описаны в Акте от хххх, составленном по Форме Н-1 (т. 1 л.д. 57-61).
Из заключения государственного инспектора труда от хххх следует, что на основании проведенного расследования, руководствуясь ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ и принимая во внимание, что водитель Ф.С.Н., состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАН», в соответствии и на условиях предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, несчастный случай произошел при выполнении работ и в интересах работодателя, его нахождение на рабочем месте было вызвано непосредственным исполнением трудовых обязанностей, данный несчастный случай подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом Н-1 (т.1 л.д. 38 оборот- 42).
Причинами указанного выше несчастного случая как указано в заключение государственного инспектора труда от 12.10.2023 и отражено в Акте формы Н-1, являются использование пострадавшего не по специальности, выразившаяся в использовании водителя Ф.С.Н. в качестве стропальщика, в связи с чем, он взобрался в кузов грузового автомобиля для зацепления строп к емкости, установленной в кузове, и при спуске с кузова совершил падение, в результате которого не исключено получение им закрытой черепно-мозговой травмы. Нарушена ст. 60 ТК РФ; Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, а именно работодателем не обеспечен безопасный доступ в рабочую зону – кузов грузового автомобиля (спуск/подъем), в следствие чего, при спуске с кузова Ф.С.Н. совершил падение. Нарушены ст.ст. 213.1, 214 ТК РФ, п.9 общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №774; Неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившееся в том, что из-за необеспечения Ф.С.Н. защитной каской, он выполнял погрузочно-разгрузочные (стропальные) работы не применяя защитную каску, вследствие чего в результате падения с кузова грузового автомобиля не исключено получение им закрытой черепно-мозговой травмы. Нарушены ст.ст. 214, 221 ТК РФ, п. 4739 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 №Н; Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в том, что работодателем не обеспечен должный контроль за безопасным ходом погрузочно- разгрузочных работ и соблюдением работниками требований охраны труда. Нарушены ст.ст. 213.1, 214 ТК РФ, п. 4, 15 Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 28.10.2020 №753Н, в том числе, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления труда, а именно в том, что риск падения работника с транспортного средства идентифицирован, однако мероприятия по снижению данного риска не разработаны. Нарушены ст.ст. 214, 218 ТК РФ.
Со стороны Ф.С.Н. установлены нарушения ст. 215 ТК РФ не известил руководство о полученной им травме, ст. 21 ТК РФ после получения от механика С.А.М. указания возвращаться на Радищевский участок ООО «ТАН», отклонился от маршрута следования, прибыл на территорию ОГКП «Ульяновский областной водоканал», где в ходе конфликта получил травму, откуда был госпитализирован.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: механик ООО «ТАН» С.А.Н., начальник участка «Радищевский ДУ» ООО «ТАН» Д,А.А., главный механик ООО «ТАН» Н.Н.Н., директор ООО «ТАН» Х.Р.Р, (т. 1 л.д. 38 оборот- 42, т. 1 л.д. 57-61).
Заключение государственного инспектора труда от хххх, а так же выданное обществу предписание ООО «ТАН» были обжалованы. Решением Ленинского районного суда ... от хххх в удовлетворении административного иска обществу было отказано. хххх указанное решение вступило в законную силу (т. 3 л.д. 1-10).
Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Н., следует, что он является механиком в ООО «ТАН» в подразделении .... Ф.С.Н. работал водителем и в его обязанность входило получение у него (С.А.Н.) путевого листа и выполнение поручений по транспортировке, обязанностей по выполнению работ стропальщика на Ф.С.Н. никто не возлагал. В штате предприятия на тот момент было два стропальщика. Он никаких поручений Ф.С.Н. на выполнение работ по разгрузке не давал. В кузове автомашины «Камаза», который был закреплен за Ф.С.Н. была деревянная лестница, о наличии которой последнему было известно. По приезду в р.п. ... Ф.С.Н. должен был после слива цистерны и снятии ее с кузова, зайти в контору ООО «ТАН», где находится главный инженер и главный механик, которые решают, оставлять емкость или нет. Вечером в день произошедшего, он совместно с водителем ездили забирать автомашину «Камаз», при этом в ходе осмотра автомашины он видел, что лестница находится в кузове.
Свидетель Д,А.А. в суде показал, что он работает начальником участка в ООО «ТАН» в р.п. Радищево. Ему известно, что водитель Ф.С.Н. в октябре 2023 года при выгрузке цистерны упал и получил телесные повреждения. Ф.С.Н. работал на автомашине «Камаз», в его обязанности входило управление автомобилем, доставка груза от одной точки в другую, обязанности стропальщика на него возложены не были. На предприятии имелись сотрудники, на которых возлагались обязанности стропальщика. Для погрузки либо разгрузки цистерны, которая находится в р.п. Ф., указание дает руководство. В день несчастного случая указаний Ф.С.Н. на снятие цистерны он не давала. Знает, что в кузове автомашины Ф.С.Н. должна находится деревянная лестница, о назначении которой водителю устно регулярно разъяснялось. В день произошедшей трагедии он лично не осматривал автомашину «Камаз», поэтому пояснить о том, была ли в этот день в кузове лестница, не может.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Радищевского районного суда Ульяновской области от 23.06.2025 (гражданское дело № 2-2-51/2025) исковые требования прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах ФИО6 к ООО «ТАН» о взыскании морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «ТАН» в пользу ФИО6 (супруги Ф.С.Н.) взысканы в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. Данным решением суда установлено, что к несчастному случаю на производстве с Ф.С.Н. привели несоответствующие нормам закона действия ООО «ТАН», допустившего нарушение ст.ст. 60, 213.1, 214, 218, 221 ТК РФ, п.9 общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №774, п. 4739 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 29.10.2021 №767Н., п. 4, 15 Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 28.10.2020 №753Н, обязательных для исполнения требований безопасности при проведении разгрузки и последующем спуске с кузова транспортного средства, в результате чего ФИО4 получил производственную травму, повлекшую наступление смерти. Последующее получение Ф.С.Н. телесных повреждений в скуловой области, в ходе конфликта, не является причиной наступления смерти Ф.С.Н. При этом также было установлено, что со стороны Ф.С.Н. установлены нарушения ст. 215 ТК РФ не известил руководство о полученной им травме, ст. 21 ТК РФ после получения от механика С.А.М. указания возвращаться на Радищевский участок ООО «ТАН», отклонился от маршрута следования, прибыл на территорию ОГКП «Ульяновский областной водоканал», где в ходе конфликта получил травму, откуда был госпитализирован (т.2 л.д. 133-146).
Данное решение суда было обжаловано в апелляционным порядке в Ульяновский областной суд, апелляционным определением от 28.10.2025 решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 23.06.2025 было изменено лишь в части размера взысканных с ООО «ТАН» в доход местного бюджета государственной пошлины, в остальном решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТАН» без удовлетворения (т. 2 л.д. 147-158).
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 23.06.2025 вступило в законную силу 28.10.2025.
Таким образом, установленные решением суда от 23.06.2025 обстоятельства смерти Ф.С.Н. и причины, послужившие этому, подтвержденные вступившим в силу судебным актом, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы представителя ответчика ООО «ТАН» о том, что действия ООО «ТАН» не состоят в причинно-следственной связи с причиной смерти Ф.С.Н., что смерть наступила только лишь от противоправных действий самого Ф.С.Н. являются не состоятельными и опровергаются, как выше исследованными доказательствами по делу, так и вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2025 по гражданскому делу № 2-2-51/2025.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Доводы представителя ответчика о наличие со стороны Ф.С.Н. грубой неосторожности, повлекшей его смерть, а также наличие, постановления старшего следователя Новоспасского МСО СУ СК Российской Федерации по Ульяновской области от хххх о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Х.Р.Р,, Д,А.А., С.А.Н., Н.Р.Р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2-51/2025 и в решение суда от 23.06.2025, установлено, что со стороны Ф.С.Н. грубой неосторожности не установлено.
Кроме того, при расследовании несчастного случая на производстве государственным инспектором были опрошены работники ООО «ТАН» С.А.М., Д,А.А., К.И.Р., Х.Г.Р., А.Г.Н., которые указывали на наличие устных распоряжений Ф.С.Н. для разгрузки от С.А.М., а так же на отсутствие в штате ООО «ТАН» стропальщика и о систематическом выполнении данных функций при разгрузке автомашины Ф.С.Н. Аналогичные показания, указанные лица давали и на первоначальном этапе расследования уголовного дела. По истечении года с момента несчастного случая, следователем проведен осмотр транспортного средства, в котором была обнаружена лестница, при этом указанные свидетели при дополнительных допросах, а так же в ходе допроса в судебном заседании, указали на самостоятельные действия Ф.С.Н. при разгрузке цистерны, без оповещения должностных лиц, ответственных за технику безопасности, на наличие в обществе штатных стропальщиков, а так же на наличие при разгрузке в кузове автомашины Ф.С.Н. лестницы.
При этом вынесение постановления о прекращении производства по делу, его наличие, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению морального вреда. Судом установлено, что работодателем не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, о чем свидетельствует сам факт гибели работника при установленных обстоятельствах, и доказательств обратного ответчиком, не представлено. При этом штатное расписание, инструкция по охране труда водителя в осенне-зимнее время, инструкция по охране труда для водителя грузового автомобиля, акт о закреплении переносной лестницы не свидетельствует о выполнении работодателем действий по соблюдению в обществе норм законодательства, указанных в акте трудовой инспекции, поскольку на момент несчастного случая, Ф.С.Н. находился на территории общества и осуществлял разгрузку без непосредственного контроля со стороны ответственных лиц, при отсутствии на предприятии установленного регламента действий при разгрузке, что и послужило причиной несчастного случая.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и степень причиненных нравственных страданий истцами ФИО1, ФИО2, ФИО7, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, характер нарушений, допущенных ответчиком, факт выявленных нарушений со стороны Ф.С.Н. (не извещение о падении работодателя ст. 215 ТК РФ, не выполнение указаний о возвращении на Радищевский участок ООО «ТАН», отклонение от маршрута следования ст. 21 ТК РФ), наличие иных близких родственников погибшего.
Смерть Ф.С.Н. несомненно причинила истцам значительные физические и нравственные страдания, душевные переживания, обусловленные безвременной гибелью родного брата и родного отца, с которым у них были крепкие родственные, теплые взаимоотношения. Смерть Ф.С.Н. явилась для его родных братьев ФИО1, ФИО2 и его родной дочери ФИО3 невосполнимой утратой.
Поэтому суд полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика ООО «ТАН» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей каждому, в пользу ФИО3 700 000 рублей.
Оснований для взыскания с ООО «ТАН» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в большем размере суд не усматривает.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ТАН» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области в размере 3000 рублей.
Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО3 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» (...) о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАН» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАН» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАН» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении искового заявления прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАН» в доход муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н.Можаева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.