Решение по делу № 2А-1050/2022 от 06.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

№ 2а-1050/2022

УИД: 91RS0001-01-2022-002178-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> УФСПП России по Республике Крым, начальнику Отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФСПП России по Республике Крым ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФСПП России по Республике Крым ФИО4, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица ООО «Микрокредитная компания «Феодоро», ООО «Микрокредитная компания «Центр займа Русские деньги» о признании бездействий, действий незаконными, признании незаконными постановлений и обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по <адрес> УФСПП России по Республике Крым, в котором, с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого к производству суда протокольным определением от 06.06.20222 года (л.д. 39-41), просил суд: признать возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать ненаправление ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать непредоставление ФИО1 срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе незаконным; признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать обращение взыскания на денежные средства и иные доходы должника незаконным; признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать административного ответчика перечислить удержанные с ФИО1 денежные средства в размере 15 313, 59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истцу при обращении в РНКБ банк за предоставлением информации по счет стало известно, что его пенсионная карта РНКБ заблокирована в связи с наложенным на нее арестом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. В свою очередь, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был отменен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Феодоро» о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания «Феодоро»задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о предоставлении истцу рассрочки исполнения судебного решения на срок пять месяцев с ежемесячным погашением до 30 числа каждого месяца суммы в размере 2752,26 руб., которую истец начал выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ О возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 истца не уведомил, в нарушение ст. 30 п.11,12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, соответственно не предоставил истцу 5-тидневный срок для добровольного погашения. ДД.ММ.ГГГГ на пенсионную карту истца поступила индексация к пенсионному обеспечению в связи с инфляцией согласно Указу Президента РФ, которая сразу же была списана со счета в нарушение п. 19 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ); ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой к начальнику ОСП по <адрес> Пателю М.Д. на действия судебного пристава-исполнителя и просьбой снять арест с его пенсионной карты и вернуть списанные денежные средства, однако до настоящего времени со стороны ОСП по <адрес> никакие действий предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» истец подал жалобу на сайт ФССП России, на которую также не получил ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОСП по <адрес> уже с заявлением на имя начальника ОСП Пателя М.Д. с просьбой прекратить исполнительное производство, снять арест с пенсионной карты и вернуть списанные денежные средства. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с пенсионной банковской карты истца было списано всего 16932,02 руб., в то время, как задолженность вместе с госпошлиной по определению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района составила 14311,78 руб. (13761,33 руб. и 550,45 руб. соответственно); действия судебного пристава-исполнителя нарушили законные права и ограничили личные свободы истца в части причиненного материального ущерба и морального вреда (л.д. 11-13).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО «Микрокредитная компания «Феодоро» (л.д. 30).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО4 (л.д. 49).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Крым (л.д. 67).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Микрокредитная компания «Центр займа Русские деньги» (л.д. 88).

В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержала исковые требования, с учетом заявления об изменении предмета иска, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 поддержала представленные ранее суду письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Изучив доводы административного иска, изучив заявление об изменении предмета иска, заслушав пояснения административного истца, заслушав возражения административного ответчика, обозрев оригиналы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, предметов исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 14 311, 78 руб., взыскатель ООО «Микрокредитная компания «Феодоро».

Пунктом 2 указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СП по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО11 составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> А, <адрес>, с целью оставления извещения, согласно приказа № УФССП России по Республике Крым; к рапорту представлены фотоматериалы.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Патель М.Д. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в РНКБ Банк (ПАО), на счете № в РНКБ Банк (ПАО) на сумму 15 313, 60 руб., из них: задолженность по кредитным платежам на сумму 14 311, 78 руб., исполнительский сбор в сумме 1001, 82 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы 15 313, 60 руб. (из них: задолженность по кредитным платежам на сумму 14 311, 78 руб., исполнительский сбор в сумме 1001, 82 руб.).

Пунктом 3.1 указанного постановления определено удержание производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника, в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания указанной суммы в исполнительном документе.

Также на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 39 542, 9 руб., взыскатель ООО МКК «Центр займа русские деньги».

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, перечислены денежные средства в счет погашения долга перед взыскателем ООО «МКК «Феодоро» в размере 101, 96 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Феодоро» в сумме 7251, 28 руб.

Постановлением начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Патель М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Феодоро» в сумме 715, 32 руб.; перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО МКК «Цент займа русские деньги» в сумме 1976, 37 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Феодоро» в сумме 1689, 48 руб.; перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО МКК «Цент займа русские деньги» в сумме 4667, 96 руб.

Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 истца не уведомил, не предоставил истцу 5-тидневный срок для добровольного погашения, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о предоставлении истцу рассрочки исполнения судебного решения на срок пять месяцев с ежемесячным погашением до 30 числа каждого месяца суммы в размере 2752,26 руб., которую истец начал выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ, а также указывает на незаконность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно оттиска штемпеля входящей корреспонденции Железнодорожного районного суда <адрес> с исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что о списании денежных средств истца ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в банк, в последующем стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП, после чего истец обратился с жалобой к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым, а также к руководителю УФССП России по Республике Крым на действия судебного пристава.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Патель М.Д. с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя, приложив к заявлению копию определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, а также копию искового заявления ООО «Центр Займа «Русские деньги».

Указанная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главного судебного пристава УФССП России по РК ФИО12, направлена жалоба, в которой заявитель просит незамедлительно снять арест с пенсионной карты, возвратить на карту денежные средства списанные ДД.ММ.ГГГГ в размере 8061 руб.

Указанная жалоба направлена на рассмотрение в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Патель М.Д. принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, признаны правомерными постановление, действие, судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела, а также материалы исполнительного производства не содержат надлежащим доказательств, подтверждающих получение истцом копии постановления о возбуждении исполненного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями; сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни и положения части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом; в последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода; в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюден, установленные частью 3 статьи 219 КАС РФ сроки на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из положений ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следует, что одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как уже установлено судом и из материалов дела следует, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, предметов исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 14 311, 78 руб., взыскатель ООО «Микрокредитная компания «Феодоро».

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено не было, соответственно срок для добровольного исполнению истцу представлен не был, а в свою очередь, судебный пристав незаконно списал денежные средства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ СП по ОУПДС ОСП по <адрес> ФИО11 составлен рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен выезд по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> А, <адрес>, с целью оставления извещения, согласно приказа № УФССП России по Республике Крым; к рапорту представлены фотоматериалы.

Иных данных и доказательств их подтверждающих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлено.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вместе с тем, материалы указанного исполнительного производства не содержат и суду административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом – исполнителем предписаний части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по республике Крым ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается исковых требований истца в части признания незаконным возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по непредставлению ФИО1 срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а также признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из следующего.

Так, статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя, который получил исполнительный документ, соответствующий требованиям закона, отсутствовали предусмотренные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

С учетом требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений статьи 2 ГПК РФ и статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство №-ИП по поступившему на исполнение исполнительному документу серии ВС №.

В свою очередь, само по себе не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем не допущено бездействия по непредставлению ФИО1 срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения установленного законом или судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 Закона об исполнительном производстве).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Патель М.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в РНКБ Банк (ПАО), на счете № в РНКБ Банк (ПАО) на сумму 15 313, 60 руб., из них: задолженность по кредитным платежам на сумму 14 311, 78 руб., исполнительский сбор в сумме 1001, 82 руб.

Вместе с тем, в силу положений частей 1 и 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона).

В свою очередь из материалов дела следует и судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок 5 месяцев с момента вступления определения в законную силу, с ежемесячным погашением в срок до 30 числа каждого месяца суммы в размере 2752 руб. 26 коп.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного определения была направлена в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым и получена Отделением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией размещенной на сайте НПС по отправлению 83620000882114.

Таким образом, на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, старший судебный пристав обладал информацией о наличии определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При таких данных, в нарушение указанных положений закона, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, вынесено старшим судебным приставом в период, когда ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, что свидетельствует о его незаконности.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскания на денежные средства должника по истечении 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, при отсутствии сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника также нельзя признать соответствующим Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления начальника Отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП.

Что касается требований истца в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, исходя из следующего.

Как указано выше, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как следует из представленной суду информации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым без исполнения, в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (л.д. 77).

В свою очередь, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое постановление не привело к нарушению прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было возращено без исполнения, то есть какие - либо действия по взысканию денежных средств по указанному постановлению не производились.

Требования истца в части признания незаконным обращения взыскания на денежные средства и иные доходы должника суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для взыскания денежных средств, послужило именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указанно выше, признано судом незаконным, в свою очередь действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств явились следствием вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит подлежащими удовлетворению и требования истца в части возложения на административного ответчика обязанности перечислить удержанные с ФИО1 денежные средства в размере 15 313, 59 руб., поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИИ окончено, в связи с его фактическим исполнением, о чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, удержанные с рыбак С.Б. денежные средства перечислены на счет взыскателя, срок рассрочки, предоставленный мировым судьей истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь 227-228 КАС Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФСПП России по Республике Крым ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление начальника Отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья М.В. Домникова