Решение по делу № 7-166/2023 от 28.07.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Кайтагский районный суд РД

судья Шахбанов Р.А.

№ дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> УУП ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, о том, что <дата> в 01 час. 00 мин. в <адрес> гр. ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судьей районного суда положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>; рапорт УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата>

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Между тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий лица по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу, а также в доводах настоящей жалобы, ФИО1 отрицает совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как хулиганские.

При этом, в ходе производства по делу, ФИО1 в своем объяснении указывал на то, что <дата>, он, находясь со своим двоюродным братом ФИО2, по адресу: РД, <адрес>, №, примерно в 22 час. 13 мин., получил от своего знакомого по имени Хизри телефонное сообщение о том, что ФИО7, выражается в адрес его матери нецензурной бранью. После того, как он со своим братом Магомедом узнали, где находится ФИО7, направился вместе с ним в Шилягинский водопад на своей автомашине ВАЗ 21014 за грз. К501РУ 05РУС. Проезжая мимо Шилягинского кладбища, они увидели как ФИО7 разговаривал с кем-то по телефону, а неподалеку от него стоял его отец по имени Арслан и его младший брат Али. Увидев его, он остановил свою иашину, и вместе с двоюродным братом подошли к ФИО7. Он стал выяснять, почему он позволяет выражаться в адрес его матери нецензурной бранью, на что ФИО7 ему ответил, что будет продолжать это делать и что ему это никто не запретит. После чего стал выражаться нецензурной бранью в их адрес и стал размахивать ножом и ранил его двоюродного брата ФИО2. Он попытался их разнять, но ему стал наносить удары отец ФИО7, в связи с чем он вынужден был его ударить, после чего он и ФИО7 стали его преследовать с ножами в руках, и он убежал. Он остановил попутный транспорт и попросил водителя оказать им помощь, разнять дерущихся, и отвезти двоюродного брата в больницу.

Согласно показаниям опрошенного ФИО5 <дата>, после 22 час. ночи, он вышел из дома, чтобы встретить своего сына Магомеда. Дошел до кладбища по <адрес>, в этот момент подъехала автомашина ВАЗ 2114. Мужчина по имени ФИО1 стал спорить с его сыном и выражаться нецензурной бранью в его адрес. А после того, как он подошел к ним, чтобы выяснить, что происходит, ФИО1 стал и в его адрес выражаться нецензурной бранью, после чего между ними произошла потасовка.

Между тем, согласно рапорту УУП ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4 <дата> в <адрес>, ФИО1, находясь по <адрес>, нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных метсах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равоно уничтожением или повреждением чужого имущества. После чего гр. ФИО1 был доставлен в ОМВД России пол <адрес>, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы участников производства по делу об административном правонарушении и представленные ими доказательства, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако изложенные выше требования закона судьей районного суда в ходе рассмотрения дела выполнены не были.

Как следует из показаний указанных выше лиц, рапорта сотрудника полиции, а также обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, диспозиция вменяемого ФИО1 административного правонарушения, отраженная в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, а также показаний указанных выше лиц, отличается.

Согласно показаниям указанных выше лиц, действия, которые вменялись ФИО1 были продиктованы с его стороны конфликтной ситуацией с ФИО7, выразившегося в адрес его матери, по его утверждению, нецензурной бранью.

Тогда как указано выше, не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

При этом, в целях устранения указанных противоречий, судьей районного суда не опрошены в качестве свидетелей очевидцы произошедшего, в том числе и непосредственные участники ФИО7 и ФИО2, а также сотрудники полиции оформлявшие материал.

Кроме того, следует указать на следующее.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Вместе с тем событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Между тем, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, должностное лицо ограничилось указанием в протоколе об административном правонарушении лишь на то, что он выражался нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом данный процессуальный документ не содержит описания, в чем заключалось нарушение указанным лицом общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и какое имущество и чье было уничтожено и повреждено.

Должностное лицо административного органа ограничился лишь цитированием нормы КоАП РФ, вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания всех обстоятельств, при которых оно совершено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости создания условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту не соблюдены, что нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление судьи Кайтагского районного суда от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кайтагского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6