Председательствующий Дело № 22-1766

Гусельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

адвоката Долгополова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгополова С.В.

на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года, которым принято решение: продлить в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 18 июля 2023 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Долгополова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Долгополов С.В. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат ссылается на то, что районный суд пришел к выводу, что не исключена возможность совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем иная мера пресечения не может являться гарантией того, что вне следственного изолятора ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, что она не продолжит заниматься преступной деятельностью и не скроется от органов предварительного следствия и суда. Однако с такими выводами суда первой инстанции, по мнению адвоката, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

Считает, что выводы районного суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются соответствующими документами о том, что ранее она привлекалась к уголовной либо административной ответственности. Один лишь факт отсутствия у нее источника дохода, по мнению адвоката, не является достаточным основанием полагать о ее склонности к совершению преступлений. Выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, ничем не подтверждены, поскольку ранее ФИО1 в розыске не находилась, а отсутствие у нее места жительства и регистрации на территории г. Воронежа и Воронежской области не может об этом свидетельствовать, поскольку у нее имеется место для проживания в г. Челябинске, о чем она неоднократно заявляла в суде первой инстанции. Кроме этого, мать ФИО1 готова оплатить ей съемную квартиру в г. Воронеже для проживания в ней в период предварительного следствия. Также ссылается на то, что причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, никак не подтверждена, поскольку при ней наркотиков обнаружено не было. Кроме того, ни в показаниях подозреваемой ФИО1, ни в показаниях подозреваемого ФИО6, ни в показаниях свидетеля ФИО7 не содержится сведений о приготовлении подозреваемых к сбыту наркотических средств. Таким образом, полагает, что выводы органа следствия, изложенные в ходатайстве, являются безосновательными, а выводы районного суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 февраля 2023 года ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1 и ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2023 года Левобережным районным судом г. Воронежа в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 апреля 2023 года включительно.

20 февраля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

14 апреля 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен еще на 2 месяца, то есть по 17 июня 2023 включительно.

В дальнейшем срок предварительного следствия в отношении ФИО1 продлевался.

6 июня 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Воронежу до 5 месяцев, то есть по 18 июля 2023 года включительно.

9 июня 2023 года в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство ст. следователя СО отдела МВД России по г. Нововоронежу ФИО2, прикомандированного к ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу, в чьем производстве находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 18 июля 2023 года включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 18 июля 2023 года включительно, в связи с тем, что необходимо истребовать заключения назначенных по делу наркологической, амбулаторной комиссионной психиатрической, физико-химической, компьютерной судебных экспертиз, с результатами которых ознакомить обвиняемых ФИО6 и ФИО1 и их защитников, осмотреть в качестве вещественных доказательств изъятые мобильные телефоны, предъявить окончательное обвинение ФИО6 и ФИО1, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроена, то есть не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории г. Воронежа и Воронежской области, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, но оснований для этого установлено не было. В постановлении приведено надлежащее обоснование выводов суда в данной части.

Районным судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемой, ее защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемой, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1, районным судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии достаточных сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, не могут быть признаны состоятельными с учетом предоставленных материалов предварительного следствия: протокола личного досмотра ФИО6 от 17 февраля 2023 года, в ходе которого у него были обнаружены пакеты с веществом серого цвета, которое согласно справкам экспертов об исследовании, является наркотическим средством – мефедрон и пирролидиновалерофенон; протокола изъятия вещей и документов от 17 февраля 2023 года; протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой; протокола явки с повинной ФИО1, согласно которой она сообщила, что занималась распространением наркотических средств.

Кроме того, эти доводы не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния и о правильности квалификации ее действий в окончательном значении решен быть не может.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемой ФИО1, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не установлено, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, продлевая в отношении ФИО1 срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть по 18 июля 2023 года, районный суд не принял во внимание, что с учетом ее задержания 18 февраля 2023 года, пятимесячный срок содержания ее под стражей истекает 17 июля 2023 года, а не 18 июля 2023 года, как указано в постановлении.

В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее уточнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 5 месяцев, то есть по 17 июля 2023 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий