УИД № 37RS0019-01-2025-000637-86
Производство № 2-517/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года город Иваново
Советский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.
при секретаре Ковалевой М.П.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, который мотивирован следующим. 11 февраля 2025 года в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Соната г/н № под управлением ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и автомобиля истца - Форд Мондео г/н №. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не обнаружено. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению №024/25 ИП ФИО4, составленному на основании акта осмотра от 14.02.2025, наступила полная гибель автомобиля Форд Мондео г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля до повреждений составила 848 700 рублей, стоимость годных остатков ТС 131700 рублей. Размер ущерба составил 717000 рублей. В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, в результате которой истцу причинен ущерб, то ответчик обязан выплатить истцу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 717000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненных убытков денежные средства в размере 717 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате 717000 руб. в полном объем; судебные расходы: на оплату государственной пошлины при подаче иска 19340,0 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000,0 рублей, на оплату услуг представителя 70000 рублей, почтовые расходы за отправку иска 366,01 рублей.
Протокольным определением суда от 23.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, которая о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.
Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Форд Мондео гос. рег.знак №
11 февраля 2025 года в <адрес> около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Соната гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Форд Мондео гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2
По факту ДТП ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штраф. Из содержания постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем Хэндэ Соната гос. рег. знак № 11.02.2025 года в 07-40 по адресу <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал.
Из объяснений ФИО3, которые даны им 11.02.2025 года сотрудникам ДПС, следует, что вину в ДТП он признает.
В отношении истца 11.02.2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Хэндэ Соната гос. рег.знак № является ФИО6
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №024/25 ИП ФИО4, составленному на основании акта осмотра от 14.02.2025, стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео гос.рег.знак № составляет 2 237 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составила 848 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 131 700,00 руб.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 717 000 рублей, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков (848 700-131 700).
Пункт 1 ст. 1064 ГК устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о заключении в установленном порядке договора страхования гражданской ответственности ФИО3 при использовании автомобиля Хэндэ Соната гос.рег знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ФИО3
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При определении размера материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения №024/25 ИП ФИО4, которое дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.
Данное заключение в судебном заседании сторонами по делу не оспаривалось, со стороны ответчика возражений относительного данного заключения, своего расчета не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 717 000 рублей.
Требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает не подлежащими взысканию по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом согласно пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями, суд исходит из того, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением о взыскании суммы убытков не имеется, так как не предусмотрено законом.
В случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2025 между ФИО2 м ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по защите интересов заказчика по спору о взыскании убытков, причиненных ДТП от 11.02.2025.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Старухиным М.Ю, оплачено по договору 70000 руб. (л.д.66).
Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО2 юридических услуг, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).
Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года, 30 июня 2023 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.
Как следует из п. 1.7 Рекомендаций приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и статьи 112 КАС РФ.
Из раздела 3 Рекомендаций следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: 3.2. По делам, относящимся к подсудности районного суда, — не менее 70 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 провела правовой анализ материалов дела, подготовила исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседания по рассмотрению дела в суде, ей подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер по делу.
Со стороны ответчика мотивированных возражений по заявленным требованиям в суд не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом фактического объема оказанных услуг, удовлетворения предъявленных требований, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, отсутствия мотивированных возражений ответчика, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании понесённых судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 70000 рублей.
В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 19340 рубля, почтовые в размере 366,01 рублей, несение которых подтверждается чеком от 25.03.2025 года, всего взыскано судебных расходов в размере 89706,01 (70000+366,01+19340).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10000 рублей.
Как следует из пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В связи с изложенным, поскольку оплата государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска не связана с разрешением материально-правового спора, а принятие данных мер направлено на предотвращение нарушений прав, свобод и законных интересов истца, возмещение понесенных истцом расходов в виде оплаченной государственной пошлины не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 717 000,0 рублей, судебные расходы в размере 89 706,01 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Судья Е.С. Хрипунова
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года