Дело №2-2162/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0008-01-2025-002477-31
Мотивированное решение составлено 03.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Штенцовой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО7 (ФИО1 – истец) обратился с исковым заявлением к ФИО6 (ФИО1 – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей (л.д. 4-7).
В обосновании исковых требований указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО7, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО7 денежных средств на сумму 495 000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотреблением доверием, представлялись сотрудниками правоохранительных и контролирующих органов, используя мессенджер «Телеграмм» и абонентские номера №, убедили ФИО7 осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 495 000 рублей на предоставленные банковские счета. Таким образом, ФИО7 причинён ущерб на общую сумму 495 000 рублей. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу №. Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» от контакта ФИО1, который сообщил о том, что произошла утечка информации, в связи с чем с ней свяжется сотрудник ФСБ. Следом ей поступил звонок в мессенджере «Телеграмм» от человека, представившегося сотрудником ФСБ ФИО2, который сообщил, что идёт расследование по делу «попытка перевода денежных средств». Параллельно с этим, посредством мессенджера «Телеграмм» ей написал другой сотрудник ФСБ ФИО4, который давил на неё, запугивал, говоря, что ее денежные средства могут уйти на Украину в поддержку ВСУ, и что в отношении нее возбудят уголовное дело. ФИО1 с ней связался человек, представившийся сотрудником ФИО5 Т.С., который пояснил, что надо обезопасить денежные средства и перевести их на «безопасные счета». ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» ФИО7 сняла денежные средства со вклада в размере 500 000 рублей, после чего под руководством сотрудника ФИО5, находящегося на связи посредством мессенджера «Телеграмм», установила на свой мобильный телефон приложение MirPay для пополнения денежных средств посредством прикладывания телефона к банкомату. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Банк ВТБ» ФИО7 перевела денежные средства 2 операциями: в размере 175 000 рублей и в размере 320 000 рублей, а всего на сумму 495 000 рублей. В ходе расследования установлено, что ФИО7 находясь под влиянием обмана, внесла принадлежащие ей денежные средства на банковский счёт 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 в АО «Банк ДОМ.РФ»: ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:30 на сумму 175 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:57 на сумму 320 000 рублей. К указанному счёту была выдана банковская карта №, привязан токен №********№. Таким образом, со стороны ФИО6 возникло неосновательное обогащение на сумму 495 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО7 Учитывая возраст ФИО7, ей затруднительно самостоятельно обратиться в суд, обращение прокурора в суд с исковым заявлением в интересах последнего является обоснованным.
Прокурор <адрес>, истец ФИО7 в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Прокурор и истец ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований в полном объеме.
Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался посредством почтовой связи по известному месту жительства и регистрации: <адрес>, д. Петровка, <адрес>А, <адрес>, судебное извещение возвращено в суд.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ.
По смыслу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражает против вынесения заочного решения, ответчик в суд не явился, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.
В судебном заседании из материалов дела установлено:
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, фактически проживает по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 10-11, 12).
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц (л.д. 13).
Постановлением следователя Следственного управления УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.37-39).
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов дня ей на мобильный телефон с абонентским номером +№ поступило сообщение в мессенджер «Телеграмм» от контакта ФИО1 (генеральный конструктор АО «КТРВ»), который в ходе переписки пояснил ей, что в организации утечка информации и абсолютно все данные сотрудников скомпрометированы, включая данные бывших сотрудников (пенсионеров). ФИО1 сообщил ей, что в ходе последних событий с ней свяжется сотрудник ФСБ, и она должна оказать содействие в расследовании. Следом ей поступил звонок в мессенджере «Телеграмм» от сотрудника ФСБ - ФИО2, который ей сообщил, что ее данными после «утечки» воспользовались злоумышленники и в настоящее время полным ходом идёт расследование по делу «попытка перевода денежных средств». Для подтверждения своих слов выслал ей в мессенджер «Телеграмм» документ, в котором были прописаны ее паспортные данные, а также указана сумма перевода в размере 1 089 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3, 15.06.1971г.р. - лицо, подозреваемое в экстремисткой деятельности; участие в террористическом формировании «Азов»). Параллельно она общалась со вторым сотрудником ФСБ - ФИО4, который представился следователем ФСБ по средствам мессенджер «Телеграмм», морально на нее давил, запугивал, говоря, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, так как ее денежные средства ушли на Украину в поддержку ВСУ. Переписки позднее в мессенджере «Телеграмм» были почищены злоумышленниками, но ФИО4 единожды ей звонил по сотовой связи с ранее неизвестного ей абонентского номера + №. Сотрудник ФИО5 Сергеевич (общение через мессенджер «Телеграмм», а также входящий звонок с ранее неизвестного абонентского номера + 7 №), который также был подключён на помощь ей, убедил ее, что раз была попытка перевода денежных средств, то их надо незамедлительно обезопасить и перевести на «безопасные счета». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, она направилась в отделение банка ПАО Сбербанк и совершила первостепенно перевод со своей банковской карты номер счета № на свой вклад «Управляй» номер счета № (по совету операциониста). ФИО1 через кассу совершила снятие со вклада накоплений в размере 500 000 рублей. Под руководством «куратора» сотрудника ФИО5 Т.С. она установила на своё мобильное устройство мобильное приложение «МирПэй» и проследовала по указанному им адресу с целью совершения переводов. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана и злоупотреблением ее доверием, под предлогом того, что на нее возбуждено уголовное дело, завладели ее денежными средствами на общую сумму 495 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере (л.д. 40-43).
Из поступивших в материалы дела документов следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 495 000 рублей на банковский счёт №, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» на имя ФИО6 (л.д. 28).
Данный счёт был открыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д. 18).
Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО7 и ФИО6 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Сторона истцов связывает зачисление денежных средств на банковский счёт ФИО6 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. Фактическое перечисление ФИО7 денежных средств в общей сумме 495 000 рублей на счёт №, принадлежность счета ФИО6, подтверждены сведениями кредитной организации.
Ответчиком получение денежных средств и их принадлежность истцу не оспорено. В добровольном порядке возврат сумм не произведен.
Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО7 перед ФИО6, иные причины или основания перечисления последним денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что стороны между собой незнакомы, денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО6, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО7 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 495 000 рублей.
Возникновение у ФИО6 неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 875 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО7 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным отделом милиции <адрес>), сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 875 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.А. Штенцова
Копия верна:
Судья О.А. Штенцова
подлинник подшит в гражданском деле № 2-2162/2025
Пермского районного суда Пермского края