УИД 77RS0015-02-2022-009177-61
Дело № 2-400/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 21 августа 2023 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2023 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, фио мотивировала свои требования тем, что 03 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого её автомобилю марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования 001АТ-21/0412747 от 30 ноября 2021 года, на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Страховщика № 045 от 12 апреля 2019 года.
10 января 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о наступлении страхового события и предоставлен пакет документов в соответствии с п. 11.2. Правил страхования. Страховщик осмотрел автомобиль и 11 января 2022 года выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей для ремонта автомобиля истца; предварительный лимит стоимости ремонта составил сумма.
08 февраля 2022 года Страхователю на электронный адрес пришло сообщение от Страховщика о том, что на основании нового расчета ущерба принято решение о полной гибели транспортного средства, также представлен расчет стоимости годных остатков. При этом рыночная стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, составил сумма (заключение по убытку № 001AS22-000128).
фио не согласилась с таким решением и на основании п. 11.7.1. Правил страхования самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «М-ГРУПП». Страховщик был извещен о проведении оценки и его представитель присутствовал на нем и составил дополнительный акт осмотра. Согласно отчету № 55/02-20 от 20 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, составляет сумма.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако её требования были оставлены без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства 11 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумма.
Вместе с тем, полагая свои права нарушенными и окончательно сформулировав требования, фио просила суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу доплату страхового возмещения в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 28 апреля 2022 года по 21 августа 2023 года с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения; штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке; а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, почтовых услуг в сумме сумма и юридических услуг в сумме сумма.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю по доверенности фио, которая настояла на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом представленных уточнений.
Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено судом и следует из материалов дела, что 03 января 2022 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащее ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, получило механические повреждения, что следует из представленных суду материалов административного производства.
Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного комбинированного страхования 001АТ-21/0412747 от 30 ноября 2021 года. Страховая сумма по договору составляла сумма.
10 января 2022 года фио в лице своего представителя обратилась в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
10 января 2022 года транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен соответствующий Акт, и по его результатам составлено заключение.
Согласно заключению эксперта ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, составляет сумма, что свидетельствует о наступлении его полной гибели.
30 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в части расходов по эвакуации транспортного средства в сумме сумма.
Не согласившись с заключением эксперта страховой компании фио самостоятельно обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «М-ГРУПП». Страховщик был извещен о проведении оценки; представитель страховой компании присутствовал на осмотре транспортного средства и составил дополнительный акт осмотра.
Согласно отчету № 55/02-20 от 20 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, составляет сумма.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Принимая во внимание предмет заявленного спора, объяснения участников процесса, с целью установления обстоятельств ДТП и причинения имущественного ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ».
Согласно подготовленному автотехническому исследованию № 2-6792/2022 от 13 марта 2023 года по результатам проведенного исследования поступивших материалов по рассматриваемому событию, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, на дату 18 августа 2021 года составляет округленно сумма; восстановительный ремонт целесообразен; вопрос о стоимости годных остатков не разрешался по причине установления целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.
Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля является достоверной, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не усматривается.
Каких-либо бесспорных доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.
В ходе судебного разбирательства, 11 мая 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумма.
Таким образом, с учетом частичной оплаты суммы страхового возмещения суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 28 апреля 2022 года по 21 августа 2023 года с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения. При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его арифметически верным.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав истца как потребителя суд признает невыплату ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и взыскивает с последнего сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применительно к рассматриваемому спору, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до сумма.
Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 указанные расходы, так как они подтверждены материалами дела в указанном размере, и должны быть взысканы в пользу истца по основаниям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми, связанными с защитой прав в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. Размер судебных расходов подтвержден представленными письменными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме сумма, суд полагает необходимым отметить, что в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании; полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере сумма не подлежат удовлетворению.
Итоговой суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года