Судья Антонов А.А. Дело №22-1183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Клименко А.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 137 УК РФ к 100 000 рублей штрафа.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Клименко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда осуждена за незаконное распространение сведений о частной жизни Потерпевший №1, составляющих личную тайну и без согласия последней, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Клименко А.В. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд односторонне оценил доказательства, проигнорировав доводы защиты. В частности, не согласен с данной судом оценкой переписки осужденной и свидетеля Свидетель №1 Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей, которые не получили оценку суда, заинтересованность в исходе дела потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, настаивает, что показания остальных свидетелей производны от показаний заинтересованных в исходе дела лиц. На основании изложенного, просит отменить приговор, осужденную оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Ижбулаев А.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда изменить, исключить указание на обстоятельство, смягчающее наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась, что судом признано доказанным, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 сведения о течении беременности Потерпевший №1 и о факте прерывания беременности в прошлом, а ДД.ММ.ГГГГ сообщила Свидетель №1 сведения о прерывании беременности Потерпевший №1 в 2010 году.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено обследование, связанное с беременностью, результаты которого она не хотела ни с кем обсуждать, в том числе с супругом - Свидетель №1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ей, что знает о проблемах в течении беременности. Также позднее Свидетель №1 говорил, что от осужденной знает об абортах, сделанных потерпевшей ранее.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ранее встречался с осужденной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ему о проблемах с беременностью у Потерпевший №1, при этом осужденная пояснила, что для Потерпевший №1 это четвертая беременность. ДД.ММ.ГГГГ осужденная сообщила ему, что супруга делала аборт в 2010 году.

Согласно детализации телефонных соединений, осужденная в течении ДД.ММ.ГГГГ одиннадцать раз созванивалась с Свидетель №1 (т. 1 л.д. 223-228). Из переписки осужденной и Свидетель №1 в мессенджере следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут осужденная сообщила свидетелю, что по работе получила документы потерпевшей (т. 2 л.д. 179), ДД.ММ.ГГГГ осужденная сообщила свидетелю, что в 2010 году «аборт не от тебя» (т. 2 л.д. 193).

Таким образом, показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 о том, что именно осужденная разгласила сведения, составляющие медицинскую тайну, являются полными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что потерпевшая и ее супруг оговорили осужденную, ввиду их заинтересованности в исходе дела.

В показаниях потерпевшей и свидетелей, вопреки мнению защиты, не имеется существенных противоречий, юридически значимых для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» также подтверждается материалами дела, в частности, приказом о приеме осужденной на работу (т. 2 л.д. 175-202), ее должностной инструкцией (т. 2 л.д. 84-89). Из протокола осмотра журнала поступающей документации следует, что медицинскую документацию на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ получила фельдшер ФИО1 (т. 1 л.д. 153-157), в получении данных документах осужденная собственноручно расписалась (т. 2 л.д. 147-150).

Таким образом, действия виновной правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 137 УК РФ, как незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал и при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), беременность (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Доводы представителя потерпевшей - адвоката Ижбулаева А.М. о необходимости исключить обстоятельство, смягчающее наказание, рассмотрению не подлежат, так как не оформлены в виде апелляционной жалобы в предусмотренные для обжалования приговора сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись