к делу <..>

УИД: 23RS0<..>-55HYPERLINK "https://armavir--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=r_juid&vnkod=23RS0006&srv_num=1&delo_id=1540005&case_type=0&judicial_uid=23RS0<..>-89"

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2022 г.

<..>

Армавирский городской суд <..> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать ничтожными договоры купли-продажи от 04.07.2020 автомобиля марки Мерседес <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, 2014 года выпуска, коричневого цвета, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, и автомобиля марки Ланд Ровер <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, 2012 года выпуска, серого цвета, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 и применить последствия недействительности данных сделок, обязав ФИО4 передать автомобиль марки Мерседес Бенц GLA 200 CDI, идентификационный номер (VIN) <..>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС ФИО3 для дальнейшей регистрации права собственности в МРЭО ГИБДД, в случае невозможности вернуть автомобиль, возместить среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля (л.д.1-3).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что <...> её дочерью, ФИО1, с использование кредитных денежных средств ООО "Русфинанс Банк" за 1 215 000 руб. был приобретен автомобиль марки Мерседес Бенц GLA 200 CDI, идентификационный номер (VIN) <..>, 2014 года выпуска, коричневого цвета, который после погашения кредита и снятия залога дочь продала ей. В июне 2020 г. в связи с маловместительностью данного автомобиля она решила его продать и приобрести на вырученную сумму более вместительный автомобиль, для чего выставила объявление о его продаже на сайтах «Авито», «Авто.ру» за цену 1 300 000 руб. На данное объявление позвонил ФИО4 и предложил ей обменять свой автомобиль на принадлежащий ему автомобиль марки Ланд Ровер Range Rover EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <..>, 2012 года выпуска, а затем прислал на «Вотсап» фотографии и его характеристики. Поскольку автомобиль ей подошел по техническому состоянию и вместимости, она согласилась на обмен без доплаты «ключ в ключ». <...> она с дочерью ФИО1 приехала в МРЭО ГИБДД <..> для заключения договора, и в этот момент автомобиль Ланд Ровер Range Rover EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <..>, уже осматривал сотрудник ГИБДД, в том числе таблички с идентификационными номерами под капотом, кузов, и поскольку автомобиль не вызвал подозрений, данный сотрудник подписал лист осмотра для снятия его с учета и последующей постановки на учет. ФИО4 убедил их, что для скорейшего обмена транспортных средств необходимо оформить договоры купли-продажи, которые он уже подготовил. То есть, по мнению истца, ответчик умышленно прикрыл договор мены договорами купли-продажи, введя её совместно с сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно невозможности оформления договора мены, поскольку автомобиль марки Ланд Ровер <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, имел измененные маркировочные обозначения, что было установлено в июне 2021 г. сотрудниками ГИБДД на посту ДПС ГИБДД «Магри» ОП (<..>) УВД по <..> при сверке номерных узлов и агрегатов автомобиля марки Ланд Ровер <..>, идентификационный номер (VIN) <..>. Одновременно данный автомобиль сотрудниками полиции был изъят. При этом наличие запрета на эксплуатацию транспортного средства с измененными маркировочными обозначениями препятствует ей пользоваться им по назначению, поэтому ответчик обязан вернуть ей автомобиль марки Мерседес Бенц <..> идентификационный номер (VIN) <..>, 2014 года выпуска, а она возвратит ему автомобиль марки Ланд <..>, идентификационный номер (VIN) <..>.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ, и просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес <..> CDI, идентификационный номер (VIN) <..>, 2014 года выпуска, коричневого цвета, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 <...>, так как он заключен лицом, неуполномоченным надлежащим образом (без нотариально удостоверенной доверенности) на подписание данного договора.

Обосновывая свои уточненные исковые требования, ФИО3 указала, что договор купли-продажи от <...> автомобиля марки <..> CDI, идентификационный номер (VIN) <..> подписан не ею, а лицом, неуполномоченным надлежащим образом (без нотариально удостоверенной доверенности), в связи с чем данная сделка является недействительной.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании <...> ФИО3 пояснила суду, что о продаже принадлежащего ей автомобиля марки <..> CDI, идентификационный номер (VIN) <..>, она не знала, отчуждать его не собиралась. Договоры купли-продажи от <...> она не подписывала, о заключенных сделках узнала только в ноябре 2020 г., когда произошло ДТП с участием автомобиля марки Ланд <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, и было необходимо обращаться в страховую компанию за получением страхового возмещения. При этом ФИО3 признала, в экземпляре договора купли-продажи автомобиля марки Ланд <..> от <...>, копия которого приложена к иску, подпись от её имени выполнена ею, но сделано это было непосредственно перед подачей иска в суд. Так как автомобиль марки Ланд Ровер <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, у неё был изъят сотрудниками полиции в связи обнаруженными на нем изменениями первичной идентификационной маркировки, на основании положений ст.571 ГК РФ автомобиль марки <..> CDI, идентификационный номер (VIN) <..> подлежит возврату.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснив суду, что договоры купли-продажи от <...> от имени истца в МРЭО ГИБДД <..> подписала она, так как они хотели поменять транспортное средство. Она осмотрела автомобиль Ланд Ровер Range Rover EVOQUE, и её все устроило. Также в ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла суду, что <...> в МРЭО ГИБДД <..> для заключения договоров она приезжала с мужем, но договоры купли-продажи она не подписывала, оформлением необходимых документов на оба автомобиля занимался ФИО4 При этом подтвердила, что спорные договоры купли-продажи от имени истца подписала она собственноручно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, пояснив, что ФИО4 приобрел автомобиль марки <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, <...> у гражданина ФИО5 через ООО «Страховой Гарант» в <..>, объявление о продаже которого он нашел на интернет-сайте «Авито». Перед его покупкой он проверил данный автомобиль через официальный сайт ГИБДД, и никаких запретов или ограничений на нем не было. При постановке автомобиля Ланд Ровер Range Rover EVOQUE на государственный учет в МРЭО ГИБДД <..> <..> у сотрудников данного регистрационного отдела тождественность идентификационного номера указанного транспортного средства данным, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства, сомнений не вызвала. О том, что у него имеются изменения в первичном содержании идентификационного номера, он узнал <...> от сотрудников полиции. Автомобиль марки <..> CDI, идентификационный номер (VIN) <..>, приобретен им летом 2020 г., после того как он увидел на интернет-сайте «Авито» объявление об его продаже. Он связался с продавцом, представившейся Каролиной, и предложил ей свой автомобиль марки Ланд Ровер <..>, идентификационный номер (VIN) <..>. Она ознакомилась с фотографиями и документами на данное транспортное средство, и они её удовлетворили. По обоюдному согласию оформление сделки в отношении транспортных средств решили осуществлять в ГАИ <..>, куда <...> приехала ФИО1 со своим мужем. Она настояла, чтобы текст договора составлялся в ГАИ <..>, поэтому они обратились в коммерческую фирму, расположенную на её территории, где и были составлены оспариваемые истцом договоры купли-продажи. После этого регистрационными действиями в отношении приобретенных автомобилей каждый занимался самостоятельно, в том числе предоставляли транспортное средство на осмотр сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД в целях идентификации номера транспортного средства и данных, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства и ПТС, оформляли полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплачивали государственную пошлину за государственную регистрацию транспортного средства, получали регистрационный документ с отраженным в нем результатом регистрационного действия. Действительно, несмотря на то, что <...> сделки по отчуждению автомобилей Мерседес <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, и Ланд <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, оформлялись в виде договоров купли-продажи, фактически стороны произвели обмен равнозначными транспортными средствами. Однако в отношении притворных сделок не предусмотрена реституция, к ней применяются правила прикрываемой сделки. В то же время договор мены, фактически заключенный <...>, не является недействительным, поскольку с того момента, как ФИО3 <...> узнала об его заключении, она каких-либо претензий к ФИО4 в связи с несогласием по поводу продажи автомобиля марки <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, или в связи с недостатками автомобиля марки Ланд Ровер Range Rover EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <..>, не предъявляла, в суд с иском об их оспаривании не обращалась, требований о возврате принадлежавшего ей транспортного средства на протяжении более года не заявляла. Напротив, она продолжила беспрепятственно эксплуатировать автомобиль марки Ланд Ровер Range Rover EVOQUE в соответствии с его назначением. При этом данное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП, в одном из которых ФИО3 являлась выгодоприобретателем, и ей было выплачено страховое возмещение. Своим поведением истец дал ответчику основания полагаться на действительность заключенной <...> сделки. Изъятие у истца автомобиля марки Ланд Ровер Range Rover EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <..>, сотрудниками полиции в связи обнаруженными на нем изменениями первичной идентификационной маркировки, свидетельствует об его недостатках, но не является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по <..> – в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном порядке. Представил письменные пояснения, согласно которым осуществление государственной функции регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника или лица, действующего от имени собственника. При обращении за проведением регистрационных действий заявителем должно быть предоставлено заявление по установленной форме, что является юридическим фактом, с которым положения Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от <...> <..>, связывают обязанность органов Госавтоинспекции по предоставлению указанной государственной услуги. Просил рассмотреть дело с учетом изложенной позиции и направить вынесенный судебный акт в адрес ГУ МВД России по <..>.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что <...> между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, 2014 года выпуска, цвет коричневый, стоимостью 249 000 руб.

Также <...> между ФИО3 (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <..> Rover <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, 2012 года выпуска, цвет серый, стоимостью 249 000 руб.

Поскольку фактически стороны в один день совершили встречную передачу друг другу автомобилей равнозначной стоимостью, договоры купли-продажи автомобиля марки <..> CDI, идентификационный номер (VIN) <..>, и автомобиля марки Ланд <..>, идентификационный номер (VIN) <..> от <...> являются притворными сделками, прикрывающими единый договор мены.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

То есть пункт 2 статьи 170 ГК РФ предусматривает особое последствие недействительности притворной сделки - применение правил о сделке, которую стороны в действительности имели в виду, а не двустороннюю реституцию (обязанность каждой стороны вернуть другой все полученное по сделке - ст. 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, согласно которой признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

В абзаце 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Согласно п.1 ст.568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Статьей 570 ГК РФ предусмотрено, что, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

По смыслу данных положений закона существенными условиями договора мены являются предмет сделки, стоимость мены, форма соглашения.

Из текста договоров купли-продажи от <...> следует, что требования главы 31 ГК РФ при совершении сделки мены были соблюдены: договор составлен в письменной форме, предмет сделки сторонами определен с указанием технических характеристик транспортных средств, их стоимость сторонами согласована и признана равнозначной, при этом требований об обязательном составлении единого документа при заключении договора мены транспортных средств действующее законодательство не содержит.

Сторонами не оспаривается, что <...> притворные договоры купли-продажи транспортных средств от имени ФИО3 подписывались её дочерью, ФИО1 В тот же день в отношении автомобилей марки <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, и марки Ланд Ровер Range Rover EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <..>, сотрудниками МРЭО <..> ГИБДД ГУ МВД России по <..> были осуществлены регистрационные действия по изменению регистрационных данных указанных транспортных средств, замене документов, идентифицирующих их, в том числе, проведен осмотр в целях идентификации и проверки соответствия конструкции транспортного средства представленным документам. При этом оба автомобиля были поставлены на государственный учет без каких-либо замечаний.

<...> в отношении автомобиля марки Ланд <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, был заключен договор страхования гражданской ответственности № РРР <..>, выгодоприобретателем по которому являлась ФИО3, что подтверждается сообщениям ПАО «АСКО» от <...> <..>, от <...> <..> и карточкой ОСАГО по полису №<..>.

За время действия договора №РРР <..> было заявлено два страховых случая: ДТП <...> и <...>.

Также судом установлено, что ФИО3 о заключении от её имени договора мены автомобиля марки Мерседес Бенц GLA 200 CDI, идентификационный номер (VIN) <..>, на автомобиль марки Ланд Ровер Range Rover EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <..>, узнала <...> в связи с ДТП, произошедшем с участием ФИО1, и необходимостью подачи в страховую компанию документов для возмещения ущерба. По данному ДТП в пользу ФИО3 <...> ПАО «АСКО» были произведены страховые выплаты в размере 16400,00 руб. По ДТП <...> ФИО1, лицо, допущенное к управлению по договору №РРР 6006681813, является виновником, в связи с чем <...> страховщику потерпевшего ПАО «АСКО» произведена выплата в размере 19000,00 руб.

Как следует из сообщения МИФНС России <..> по <..> от <...> <..>деп, за период с <...> по <...> ФИО3 исчислен транспортный налог на автомобиль марки Ланд Ровер Range Rover EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <..>: в 2020 г. – 4282,00 руб. по сроку уплаты <...>, в 2021 г. – 8564,00 руб. по сроку уплаты <...>.

Таким образом, несмотря на то, что с <...> ФИО3 знала о заключенном ФИО1 от её имени договора мены автомобиля Мерседес Бенц GLA 200 CDI, идентификационный номер (VIN) <..>, на автомобиль марки Ланд Ровер Range Rover EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <..>, в течении более чем одного года каких-либо действий по оспариванию данной сделки она не предпринимала, в правоохранительные органы по поводу её подписания неустановленным лицом, либо в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не обращалась, требований к ФИО4 о возврате ранее принадлежавшего ей транспортного средства не предъявляла.

Более того, на протяжении указанного времени истец реализовывал права собственника в отношении автомобиля марки Ланд Ровер Range Rover EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <..>, используя данное транспортное средство по назначению, в том числе получив страховое возмещение на его восстановительный ремонт.

При этом суд учитывает, что, заявляя о недействительности оспариваемой ею сделки, ФИО3 собственноручно подписала второй экземпляр договора купли-продажи автомобиля марки <..> Rover <..> первый экземпляр которого был представлен <..> ГУ МВД России по <..> краю за подписью ФИО1

Согласно п.п.1, 2 ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что договор мены от её имени заключен ФИО1 - лицом, неуполномоченным надлежащим образом (без нотариально удостоверенной доверенности), поскольку приведенные выше действия истца свидетельствуют об одобрении данной сделки, при том, что до ФИО3 в период с <...> по <...> собственником автомобиля марки <..> CDI, идентификационный номер (VIN) <..>, являлась дочь истца ФИО1

В тоже время доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 помимо ее воли, истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО4 при заключении оспариваемых истцом сделок, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Суд считает, что поведение истца, свидетельствующее об одобрении сделки, и создание соответствующих правовых последствий обмена своего имущества на условиях заключенной <...> сделки, в частности его последовательные действия по подписанию находящегося у неё экземпляра договора купли-продажи автомобиля марки Ланд Ровер <..> от <...>, обращению в страховую компанию за страховым возмещением, получение указанной денежной выплаты, эксплуатация транспортного средства и отсутствие каких-либо возражений относительно действительности договора мены до рассмотрения настоящего иска, давало ответчику основания полагаться на действительность заключенного <...> договора мены, не имеющего пороков для признания его недействительным.

Наличие у автомобиля марки Ланд <..> EVOQUE, идентификационный номер (VIN) <..>, изменений первичной идентификационной маркировки, не являются основанием для признания договора мены недействительным, а свидетельствуют о недостатке переданного товара, в связи с чем положения ст.571 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Также суд также учитывает, что доводы ФИО3, изложенные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях противоречат её пояснениями, данными непосредственно суду, что свидетельствует о недобросовестности её процессуальной позиции, и оценивает их как злоупотребление процессуальным правом.

Исходя из абзацев 2, 3, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Учитывая, что ФИО3, узнав о заключенной ФИО1 от её имени сделки по отчуждению принадлежавшего ей автомобиля марки <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, приняла исполнении обязательств по ней, заявление истца о недействительности договора мены от <...> нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, к ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение в окончательном виде изготовлено – <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <..>вой суд через Армавирский городской суд.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.