Судья первой инстанции: Орлова Н.А.

(дело: 3/12-72/2023) Дело: № 22-3863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20.07.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Ким Д.О.

адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката Свинарева С.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.06.2023 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть, до 03.08.2023 года, с сохранением ранее установленных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2022 года запретов и ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1, указав, что данный срок истекает 03.07.2023 года, однако окончить следствие к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо: ознакомить обвиняемых с заключениями судебных экспертиз, предъявить ФИО1 и иным лицам обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судим, имеет опыт следственной работы и адвокатской деятельности, имеет представление о деятельности органов предварительного следствия, применяемых методах при расследовании уголовных дел, а также о деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при совершении преступления оказывал давление на иных участников уголовного процесса. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, сокрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 29.06.2023 года суд удовлетворил заявленное ходатайство и продлил ФИО1 срок домашнего ареста, с сохранением ранее установленных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2022 года запретов и ограничений, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Свинарев С.Ю. просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что судом нарушены, положения ст. ст. 6, 6.1, 107, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41, «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 18.01.2017 года, ст. 22 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 продлена только исходя из тяжести предъявленного обвинения, что не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения.

Отмечает, что судом полностью проигнорированы доводы защиты о том, что следователем при рассмотрении ходатайства не было предоставлено доказательств и каких-либо объективных данных, указывающих на особую сложность уголовного дела в отношении ФИО1, а, согласно ходатайства о продлении срока домашнего арест, что сбор доказательств по делу окончен, так как предъявление обвинения в окончательной редакции возможно только после сбора и анализа полученных доказательств по делу, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что расследование по уголовному делу находится на завершающем этапе.

Полагает, что не представлено фактических данных и доказательств, указывающих на то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшего по уголовному делу, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том что, должностное лицо, присутствовавшее при рассмотрении ходатайства, пояснило суду, что подобные выводы основаны на предположениях, доказательств обратного не имеется.

Считает, что судом полностью проигнорированы доводы защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока домашнего ареста и судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, поскольку не приведены достаточные доказательства невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Полагает, что меры и ограничения, перечисленные в ст. 105.1 УПК РФ, в полной мере обеспечат соблюдение установленных ограничений и запретов в отношении обвиняемого, отвечают интересам предварительного следствия.

Считает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства и дал им ненадлежащую оценку, проигнорировав нарушения закона, заняв позицию исключительно обвинительного уклона, нарушив принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе с дополнением обвиняемый просит постановление отменить, считая его необоснованным.

Полагает, что вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность полностью противоречит постановлению Ленинского районного суда № 3/2-213/2023 и постановлению Приморского краевого суда № 22К-2871/2023, вынесенным по тому же уголовному делу и вступившим в законную силу, которыми установлено, что настоящее уголовное дело состоит из 11 томов, за шестимесячный срок расследования по уголовному делу допрошено 15 свидетелей, заключения фоноскопических экспертиз получено следователем с декабря 2022 года по январь 2023 года, техническая экспертиза поручена эксперту только 03.03.2023 года, в то время как предмет ее исследования был изъят в ноябре 2022 года, а объективных данных, указывающих на невозможность назначить техническую экспертизу в конце 2022 года суду не представлено, при этом доводы следователя о совершении преступления в условиях неочевидности, объясняющим особую сложность дела, судом верно признаны несостоятельными, поскольку при допросе 03.11.2022 года потерпевший назвал фамилии обвиняемых, после чего они были задержаны и арестованы.

С учетом указанного, считает, что судом при обосновании продления меры пресечения необоснованно и незаконно указано на особую сложность уголовного дела, что не соответствует действительности и опровергается указанными постановлениями, вступившими в законную силу.

Отмечает, что иным судом по тому же уголовному делу уже признаны факты неэффективной организации расследования, что уголовное дело не представляет собой особой сложности, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в данном случае, необходимо принять во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав на свободу, так как на протяжении длительного времени, фактически, с ним при задержании был проведен подробный допрос, после которого 25.11.2023 года он подал ходатайство о дополнительном допросе, который был произведен только в апреле 2023 года, то есть, спустя 05 месяцев, и на протяжении всего времени, с последнего продления меры пресечения с 28.04.2023 года, ни одного следственного действия до 27.06.2023 года с обвиняемым не проводилось, очная ставка, проведенная между обвиняемым и потерпевшим еще в ноябре 2023 года до настоящего времени так и не оформлена, протокол следственного действия участникам для подписания не предоставлен.

Отмечает, что за время нахождения на домашнем аресте условий его исполнения не нарушал, противодействия следствию не оказывал, с разрешения следователя, в связи с имеющимся заболеванием, постоянно посещает медицинские учреждения не менее 5-6 раз в месяц, находился и находится в настоящее время на дневном стационаре, что предусматривает каждодневное нахождение его в поликлинике на протяжении 10 дней, при этом, как на следственные действия, судебные заседания, так и в медицинские учреждения с согласия и разрешения следователя передвигается самостоятельно и без чьего-либо контроля и сопровождения, что свидетельствует о том, что следствие не сомневается, что он не скроется от правосудия, не станет влиять на свидетелей и потерпевшего и каким-либо иным образом противодействовать расследованию уголовного дела.

Считает, что ссылки следствия на наличие оснований для продления ему срока домашнего ареста не обоснованы, так как опровергаются вышеуказанными разрешениями следственного органа, а также фактом наличия заболевания сахарный диабет 1 типа, при котором необходимо ежемесячно получать льготные препараты инсулина, которые отсутствуют в продаже и без которых наступает только летальный исход., при том, что уголовное дело находится в завершающей стадии, все свидетели и потерпевший допрошены, все доказательства получены.

Просит учесть, что с учетом его самостоятельных передвижений по медицинским учреждениям, на следственные действия и в суд, фактически в отношении него уже исполняется мера пресечения в виде запрета определенных действий, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, которая позволит ему осуществлять уход за престарелым родственником, общаться с дочерью, проживающей в г. Санкт-Петербурге, позволит осуществлять прогулки, необходимые по состоянию здоровья, которые при мере пресечения в виде домашнего ареста невозможны, с учетом позиции Верховного Суда.

Обращает внимание, что в отведенный судом следственному органу месяц обвинение в окончательной редакции так и не предъявлено, ознакомление с материалами уголовного дела не начато, что также свидетельствует о неэффективности и несвоевременности предварительного следствия.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждены уголовные дела: 03.11.2022 года № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ; 10.11.2022 года № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

указанные уголовные дела в одном производстве производство с присвоением единого №,

21.06.2023 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть по 03.09.2023 года включительно,

10.11.2022 года ФИО1 задержан, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

11.11.2022 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 10.01.2023 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз:

29.06.2023 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 03.08.2023 года,

10.11.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами, рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки, разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника, при рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление о продлении срока домашнего ареста вынесено в пределах его компетенции, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ, в связи с чем, доводы о том, что органом следствия при решении вопроса о продлении срока меры пресечения не представлялось наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ – не состоятельны.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет опыт следственной работы и адвокатской деятельности, в связи с чем, ФИО1 имеет представление о деятельности органов предварительного следствия, применяемых методах при расследовании уголовных дел, а также о деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. С учетом указанного, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, сокрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, с учетом всех данных о личности ФИО1, принятых во внимание при вынесении оспариваемого судебного решения, с учетом всей совокупности обстоятельств, не исключающих реальности риска со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, сокрыть или уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, положения ст. 97 УПК предписывают органам предварительного расследования и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения мер пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не входил и не входит в обсуждение виновности ФИО1, поскольку данный вопрос разрешается судом при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом настоящего рассмотрения, в связи с чем, доводы о том, что суд занял позицию исключительно обвинительного уклона являются несостоятельными.

Сведения же о том, что ФИО1 условий домашнего ареста не нарушал, противодействия следствию не оказывал, имеет заболевание сахарный диабет 1 типа, зависим от получения льготного препарата инсулина, с разрешения следователя постоянно посещает медицинские учреждения, находился и находится в настоящее время на дневном стационаре, на следственные действия, судебные заседания, и в медицинские учреждения с согласия и разрешения следователя передвигается самостоятельно и без чьего-либо контроля – были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловными основаниями к отказу в заявленном органами следствия ходатайству, к признанию постановления суда незаконным и необоснованным, при том, что доводы обвиняемого о том, что в отношении него фактически осуществляется мера пресечения в виде запрета определенных действий – являются его субъективным восприятием.

Исходя из исследованных документов, достаточных для решения вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста - не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали, при том, что, суд с учетом объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве органа расследования, установил срок продления ФИО1 домашнего ареста, который является обоснованным и разумным, при том, что судом первой инстанции обоснованно указано, что уголовное дело представляет особую сложность, с учетом совершения преступления в условиях неочевидности, давности событий, подлежащих исследованию, а также необходимости выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью производства назначенных судебных экспертиз, а доводы же о том, что постановлением Ленинского районного суда № 3/2-213/2023 и постановлением Приморского краевого суда № 22К-2871/2023 установлено обратное – в рамках настоящего апелляционного рассмотрения оценке не подлежат в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно и законно указал на особую сложность уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых при рассмотрении настоящих материалов и суд апелляционной инстанции, с учетом объема уже выполненных действий, указанных следователем в ходатайстве и не опровергнутых сторонами, и необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при том, что в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем, доводы о том, что после его допроса 25.11.2022 года, дополнительный допрос был произведен только в апреле 2023 года, с последнего продления меры пресечения, то есть с 28.04.2023 года ни одного следственного действия до 27.06.2023 года с ним не проводилось, а очная ставка, проведенная между ним и потерпевшим еще в ноябре 2022 года, до настоящего времени так и не оформлена, протокол следственного действия участникам для подписания не предоставлен – представленными материалами не подтверждены, при том, что по делу проводятся процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. С учетом указанного, доводы о том, что имеется факт волокиты вследствие неэффективной организации работы следователя – ничем не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, суд первой инстанции, решая вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения, руководствовался требованиями закона, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и продления такой меры пресечения, учитывал не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и личность ФИО1, его обвинение в совершении тяжкого преступления, и правомерно продлил тому срок содержания под домашним арестом, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, и в настоящее время, так как предварительное расследование не окончено, необходимо провести процессуальные действия, указанные следователем, на что потребуется запрошенный срок, соглашаясь с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в установленный срок по объективным причинам и необходимости продления срока содержания под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, не изменившиеся основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, при том, что продление срока содержания под домашним арестом соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Кроме того, суд первой инстанции, продлив ФИО1 срок домашнего ареста, обоснованно сохранил ранее установленные ограничения и запреты, указанные в постановлении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2022 года, которым была избрана меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований к их изменению.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий медицинского характера к исполнению обвиняемым домашнего ареста в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.06.2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением обвиняемого и апелляционной жалобы адвоката Свинарева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш