Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года <адрес>
Баевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего: Вахроломеевой Е.Г.,
при секретаре: ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ООО «Делегейт» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. В обоснование доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №.
Согласно п. 1.2 договора ООО "Делегейт" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО2 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг- составляет 65 руб. 92 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.
Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 263 руб. 68 коп. за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Ранее Общество обратилось в судебный участок <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй данного судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требования не носят бесспорного характера.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 9 888 руб. 00 коп. + 152 934 руб. 40 коп. = 162 822 руб. 40 коп. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательною регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Как установлено судом и следует материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Делегейт» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №: юридические услуги (п.1.1.1 договора), информационные услуги
( п.1.1.2 договора), сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» (п. 1.1.3 договора).
Согласно п. 2.2.1 договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в п.1.1.1 договора.
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 65 рублей 92 копейки в день (п.3.3. договора).
В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
По условиям договора истец приобрел право в течение срока действия договора воспользоваться юридическими услугами согласно предмета договора. Правом на отказ от исполнения договора путем подачи соответствующего заявления ответчик в срок действия договора не воспользовался.
Истец ООО «Делегейт» исполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме путем предоставления возможности получения данных услуг в предусмотренный договором срок.
В силу своей правовой природы заключенный сторонами абонентский договор своим предметом предполагал не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делегейт» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО2 задолженности по договору оказания услуг.
Оценивая условия заключенного договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На момент разрешения заявленных требований по существу, следует, что в результате неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг № сумма задолженности составила 162 822 рубля 40 копеек, в том числе: стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 888 рублей 00 копеек, пени по договору – 152 934 рубля 40 копеек
При этом, истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 руб. 00 коп.
Расчет проверен, соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, поскольку судом установлено неисполнение ФИО2 своих обязательств по договору оказания услуг, уплата пени является обоснованной.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции указанной нормы законы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязанным лицом взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма за право получения исполнения по абонентскому договору не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные договором размеры неустойки за нарушение срока оплаты услуг – 263 рубля 68 копеек за каждый день просрочки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции - неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 90 112 рублей (100 000- 9 888) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, в связи с чем, усматривает основания для снижения суммы неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, сумму неустойки в размере 90 112 рублей суд полагает необходимым снизить до суммы 3 000 рублей, соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», с ФИО2 в пользу ООО «Делегейт» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 рублей 4 копеек (4 000*7, 92%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Делегейт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт серия № №) в пользу ООО «Делегейт» (№) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 888 руб. 00 коп. (в том числе: задолженность по оплате стоимости услуг – 9 888 руб. 00 коп., пени – 3 000 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 316 руб. 4 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.<адрес>