№__ Дело № 2-63/2022 (2-1071/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Е.С.

при секретаре Титовой С.В.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, К., представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 20 июля 2022 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Интинский городской суд с исковым заявлением к Н о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере В обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда от __.__.__ №__ Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от __.__.__ №__ ПАО «Т Плюс» признано потерпевшей стороной по делу, за которой закреплено право на обращение в суд для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, причиненного действиями ответчика. Решением Интинского городского суда от __.__.__ №__ ПАО «Т Плюс» отказано в иске о возмещении ущерба, причиненного преступлением к ответчику в размере Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № №__) в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО УК «Невада-Сервис» Н, ООО «Городская управляющая компания», ООО «Малахит» к ООО «УК Невада-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) кредитору ПАО «Т Плюс» было отказано. С учетом принятых решений Арбитражного суда Республики Коми отпали обстоятельства, препятствующие истцу обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. На основании решения №__ учредителя ООО УК «Невада-Сервис» от __.__.__ создано ООО УК «Невада-Сервис», директором с __.__.__ являлась Н. сроком на №__ лет. __.__.__ между и Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «Невада-Сервис», в соответствии с которым Н. стала правообладателем доли в размере 100% в уставном капитале ООО УК «Невада-Сервис». В период с __.__.__ по __.__.__ Н. фактически руководила ООО УК «Невада-Сервис», в адрес ОАО «ТГК-9» за поставленные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения обязано было перечислить денежные средства в сумме , перечислило , остальные собранные с населения денежные средства были перечислены на расчет с другими контрагентами, в том числе и в адрес ООО «ГУК». Н, действуя вопреки законным интересам ООО УК «Невада-Сервис», искусственно увеличивая задолженность перед своими контрагентами, действуя с целью нанесения вреда кредиторами ОАО «ТГК-9» при наличии финансовой возможности, не перечислила в адрес ОАО «ТГК-9» денежные средства в размере , собранные за услуги отопления и горячего водоснабжения, чем ПАО «Т Плюс», являющимся правопреемником ОАО «ТГК-9» был причинен материальный ущерб». Н, осуществляя фактическое руководство ООО УК «Невада-Сервис» в период с __.__.__ по __.__.__ совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9» за тепловую энергию и теплоноситель на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми на сумму Всего ПАО «Т Плюс» причинен ущерб на сумму Приговором Интинского городского суда от __.__.__ №__, с учетом изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от __.__.__ №__, вина ответчика нашла свое подтверждение на основе исследованных в рамках уголовного дела доказательств и результатом преступных действий ответчика стало причинение истцу ущерба на сумму Указанный размер ущерба Верховным судом Республики Коми признан обоснованным. На основании ст. 61 ГПК РФ, ст. 8, 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу приговоре Интинского городского суда от __.__.__ №__. Согласно справке об исполнительном производстве в отношении ООО УК «Невада-Сервис» по 10-ти решениям судов с организации было взыскано Погашено задолженности ООО УК «Невада-Сервис» в рамках исполнения решения суда на сумму Остаток задолженности составил Вместе с тем, исполнение решений судов со стороны ООО УК «Невада-Сервис» не умаляет ответственности руководителя организации, чья вина установлено вступившим в законную силу приговором. Размер подлежащей к взысканию суммы в этой связи уменьшению не подлежит. Денежные средства в размере , собранные с населения ООО УК «Невада-Сервис» и не перечисленные в адрес ПАО «Т Плюс» взыскивались в судебном порядке. Поэтому сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет не , а (- ). Суд вправе самостоятельно снизить размер причиненного ущерба. На основании агентского договора от __.__.__ №__ денежные средства за поставленный ОАО «ТГК-9» ресурс собирались ОАО «ТГК-9» на свои расчетные счета. Денежные средства от потребителей за ГВС и отопление на расчетные счета ООО УК «Невада-Сервис» после заключения данного договора не поступали. Вместе с тем, поскольку исходя из положений жилищного законодательства, потребителем услуги являлось ООО УК «Невада-Сервис», ОАО «ТГК-9» в судебном порядке взыскивало с управляющей компании денежные средства за фактически потребленный жителями обслуживаемых ей домой ресурс. По результатам претензионно-исковой работы, денежные средства, поступившие от потребителей учитывались при расчете задолженности ООО «Невада-сервис».

Ответчик Н, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Н в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ № №__) отказано в привлечении Н к субсидиарной ответственности как руководителя ООО УК «Невада-Сервис» в размере , , , , взыскании с нее данных денежных средств. Данное исковое заявление является тождественным рассмотренному Арбитражным судом Республики Коми исковому заявлению ПАО «Т Плюс». Также представитель ответчика пояснил, что задолженность в размере сформировалась до заключения агентского договора от __.__.__ №__ между ООО УК «Невада-Сервис» и ОАО «ТГК-9», когда ООО УК «Невада-Сервис» самостоятельно занималась сбором денежных средств. В рамках исполнения агентского договора от __.__.__ №__ ОАО «ТГК-9» осуществляло взыскание постановленного ресурса через Арбитражный суд Республики Коми с ООО УК «Невада-Сервис», одновременно взыскивая задолженность с непосредственных потребителей через мировых судей и Интинский городской суд, что привело к двойному взысканию оплаты за предоставленный ресурс (отопление и ГВС).

Определением Интинского городского суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»), которое о дате и времени судебное заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №__, материалы уголовного дела №__ (том №__), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в период 2011-2015 годы с ООО УК «Невада-сервис» взыскана задолженность по обязательствам по договору теплоснабжения от __.__.__ №__, а именно: __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № №__ на сумму (за период с __.__.__ по __.__.__), __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № №__ на сумму (за период с __.__.__ по __.__.__), __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № №__ на сумму (за период с __.__.__ по __.__.__), __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № №__ на сумму (за период с __.__.__ по __.__.__), __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № №__ на сумму (за период с __.__.__ по __.__.__), __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № №__ на сумму (__.__.__ по __.__.__), __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № №__ на сумму (за период с __.__.__ по __.__.__), всего на сумму

Приговором Интинского городского суда от __.__.__ №__ Н признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. УК РФ, ст. УК РФ, ст. УК РФ, ст. УК РФ.

Приговором Интинского городского суда от __.__.__ установлено, что в период времени с __.__.__ по __.__.__ (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным), Н, осуществляя фактическое руководство ООО УК «Невада-сервис», находясь на территории ____ Республики Коми, реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями в коммерческой организации, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно зная о наличии у ООО УК «Невада-сервис» крупных сумм задолженности перед ОАО «ТГК-9», а также, что ООО «ГУК» в указанный период собрало с жителей многоквартирных домов, входящих в состав ООО УК «Невада-сервис» за жилищно-коммунальные услуги денежные средства, достаточные для частичного погашения задолженности перед ОАО «ТГК-9» за коммунальные и предоставленные услуги, действуя вопреки законным интересам ООО УК «Невада-сервис», заключающимся в добросовестном исполнении договорных обязательств общества, искусственно увеличивая задолженность перед своими контрагентами, действуя с целью нанесения вреда кредиторам общества – ОАО «ТГК-9» при наличии финансовой возможности, не перечислила в адрес ОАО «ТГК-9» денежные средства в размере , собранные за услуги отопления и горячего водоснабжения, чем ПАО «Т Плюс», являющегося правопреемником ОАО «ТГК-9», был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В период с __.__.__ по __.__.__ Н., осуществляя фактическое управление ООО УК «Невада-сервис» в должности директора ООО УК «Невада-сервис», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно зная о наличии у ООО УК «Невада-сервис» кредиторской задолженности в крупном размере перед ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9» за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в рамках договора от __.__.__ №__, и о вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Коми по делам: от __.__.__ № №__, от __.__.__ № №__ от __.__.__ № №__, от __.__.__ № №__, от __.__.__ № №__, от __.__.__ № №__, от __.__.__ № №__ о взыскании с ООО УК «Невада-сервис» кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ОАО «ТГК-9», исполнительные листы по которым находятся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по ____ УФССП по ____, ввиду чего денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО УК «Невада-сервис», будут согласно исполнительных листов направлены на погашение кредиторской задолженности перед ОАО «ТГК-9», достоверно зная, что ООО «ГУК» в указанный период собрало с жителей многоквартирных домов, входящих в состав ООО УК «Невада-сервис», платежей за жилищно-коммунальные услуги в сумме , которые должны были быть направлены на счета ООО УК «Невада-сервис», и, имея возможность за счет указанных средств частично погасить кредиторскую задолженность перед ОАО «ТГК-9», систематически изготавливала и направляла в ООО «ГУК» письменные распоряжения, согласно которым ООО «ГУК» давались указания направлять платежи, собранные ООО «ГУК» с населения, не на расчетные счета ООО УК «Невада-сервис», а напрямую на расчетные счета контрагентов в счет оплаты различных товаров и услуг, а именно: перечислено в счет оплаты услуг аффилированного юридического лица ООО «Малахит», в котором Н. в период 2011-2015 годов занимала должности директора, а также в адрес ООО «ГУК» на сумму за оказанные услуги по договору поручения №__ По вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Коми за период с __.__.__ по __.__.__ ООО УК «Невада-сервис» произведена оплата, в том числе по принудительному взысканию на сумму Таким образом, в результате преступных действий, Н, являвшаяся директором ООО УК «Невада-сервис», в период с __.__.__ по __.__.__ злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере перед ОАО «ТГК-9» (ОАО «Волжская ТГК»), взыскиваемой на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми в сумме , при наличии на то финансовой возможности. Действия ФИО1 по неперечислению в адрес ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т Плюс») задолженности за предоставленный энергоресурс, суд квалифицировал по ст. 201 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Действия ФИО1, как руководителя ООО «Невада-сервис», по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Республики Коми за период с __.__.__ по __.__.__ на сумму , суд квалифицировал по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от __.__.__ №__ приговор Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1, квалифицированные по УК РФ (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам ПАО «Т Плюс», являющегося правопреемником ОАО «ТГК-9» на сумму ) и по УК РФ (по факту хищения денежных средств МОГО «Инта» на сумму ) квалифицированы как единое преступление, предусмотренное УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание изменено. В части разрешения гражданского иска ПАО «Т Плюс» приговор отменен, и дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворена частично.

Решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением ввиду того, что на момент рассмотрения дело ООО УК «Невада-сервис» имело статус действующего юридического лица. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что об ущербе, причиненном истцу со стороны ФИО1, речь может идти только после ликвидации ООО УК «Невада-сервис».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от __.__.__ №__ решение Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ № ООО УК «Невада-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.__.__.__ ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ПАО «Т Плюс» как конкурсный кредитор разделил требования на 3 части: 1) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере и взыскании с нее данной суммы в пользу ООО «УК «Невада Сервис». Данное требование было основано на том, что при наличии существенной кредиторской задолженности ней как руководителем организации, не было подано заявление о признании ООО «УК «Невада Сервис» банкротом»; 2) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере и взыскании с нее данной суммы в пользу ООО «УК «Невада Сервис». Данное требование было основано на том, что ФИО1, как бывшим руководителем должника ООО «УК «Невада Сервис» ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему; 3) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере и Данное требование основано на том, что ФИО1, ООО «ГУК», ООО «Малахит» были совершены сделки, нанесшие существенный вред имущественным правам кредиторов, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда от __.__.__ №__.

Впоследующем исковые требования были уточнены: по п. 1) размер требований увеличен до (задолженность за период с __.__.__ по __.__.__); по п. 3) в качестве основания искового заявления указан приговор от __.__.__ по делу №__, предмет искового заявления и цена искового заявления не изменились.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по обособленному спору в рамках дела № №__) отказано в удовлетворении заявленных требований ПАО «Т Плюс» в полном объёме, по каждому из заявленных пунктов. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от __.__.__ по делу № №__).

Ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ представитель ответчика просил прекратить производство по делу ввиду того, что вопрос о взыскании с ФИО1 в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности как руководителя ООО УК «Невада-сервис» уже разрешен, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми.

Исходя из положений статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Таким образом, в настоящем споре следует разрешить вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу, предмет и основание заявленных требований в каждом случае.

Учитывая субъектный состав настоящего спора и обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, в частности, указание истцом в обоснование заявленных требований на причинение истцу ущерба в результате преступных действий ФИО1, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер заявленных исковых требований – , суд приходит к выводу об отсутствии тождественности между заявлением ПАО «Т Плюс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № №__ и рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

Вступившим в законную силу приговором по делу №__ установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «Невада-сервис» осуществляла управленческие функции в данной коммерческой организации, т.е., являясь субъектом преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ в период времени с __.__.__ по __.__.__ в рамках действия договора энергоснабжения от __.__.__ №__, не перечислила в адрес ОАО «ТГК-9» денежные средства, собранные с населения, и хранящиеся на расчетом счете ООО «ГУК» в размере (т. 1 л.д. 26 оборот).

Согласно судебно-бухгалтерской экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела №__, из полученных от населения ООО «Невада- Сервис» за период с __.__.__ по __.__.__ – – денежные средства собранные за отопление и ГВС, из которых перечислено ОАО «ТГК-9» - и не перечислено

Исходя из приговора от __.__.__ по делу №__ размер задолженности по оплате за предоставленный теплоноситель и тепловую энергию, а также реальная возможность ее погашения, распоряжение ФИО1 денежными средствами ООО «Невада-сервис» и перечисление их в адрес иных контрагентов, подтверждается движением денежных средств с указанием распоряжений от ООО «Невада-сервис» по счету и другим бухгалтерским документам, а также судебно-бухгалтерской экспертизой, проведенной, по делу.

В части денежных средств в размере , собранных с населения в период с __.__.__ по __.__.__ и не перечисленных ПАО «Т Плюс» судом усматриваются все необходимые элементы состава деликтного обязательства: имеется вред, выражающийся в разнице между размером денежных средств, собранных с населения за услуги отопления и ГВС, оказанные ОАО «ТГК-9», и размером денежных средств, перечисленных ООО «Невада-сервис» в адрес ОАО «ТГК-9».

При этом следует считать, что денежные средства, собранные с населения за услуги ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т Плюс»), принадлежали истцу с момента их уплаты населением, они не поступали в собственность управляющей организации, а поступали в их временное владение в силу порядка оплаты ЖКУ, установленного Жилищным кодексом РФ. Имеется вина ответчика, которая являлась лицом, в распоряжении которого находились все собранные денежные средства, ответчик понимала или должна была понимать, что собранные с населения денежные средства не являются собственностью ООО «Невада-сервис», а принадлежат ОАО «ТГК-9», понимала, что обязана как руководитель организации совершить действия по переводу указанных денежных средств ОАО «ТГК-9», имела для этого необходимые полномочия, но сознательно не совершала указанных действий, понимая, что это ведет к ущербу для ОАО «ТГК-9», желала наступления именно таких последствий как оставление денежных средств, принадлежащих ОАО «ТГК-9», в распоряжении управляемой ей организации и расходование их на нужды этой организации. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба в размере в размере очевидна. Ответчик, обладавшая полномочиями на распоряжение денежными средствами, распоряжалась принадлежащими ОАО «ТГК-9» денежными средствами по своему усмотрению, давая соответствующие распоряжения ООО «ГУК» вместо перевода данных средств законному владельцу, что привело к невозможности получения денежных средств от ООО «Невада-сервис».

Довод представителя ответчика о том, что договор от __.__.__ №__ между ООО «Невада-сервис» и ОАО «ТГК-9» решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу № №__ признан незаключенным (т. 3 л.д. 186) суд находит несостоятельным, в связи с чем, между ОАО «ТГК-9» не могло выставлять и взыскивать какую–либо задолженность с ООО «Невада-сервис» на его основании.

Исходя из положений п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, управляющие компании, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены договоры горячего водоснабжения. Доказательства о принятии решений на общем собрании собственников жилых помещений о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9» в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обязанность ООО «Невада-сервис» по оплате ОАО «ТГК-9» поставленного ресурса за период с __.__.__ по __.__.__ возникла на основании договоров управления МКД, заключенных ООО «Невада-сервис», а также фактического потребления ГВС и отопление жителями МКД, управляемых ООО «Невада-сервис». Более того, в период с __.__.__ по __.__.__ денежные средства за ГВС и отопление, поставленные ОАО «ТГК-9» поступали на расчетные счета ООО «Невада-сервис», что не отрицалось представителем ответчика. Таким образом, признание договора от __.__.__ №__ между ООО «Невада-сервис» и ОАО «ТГК-9» незаключённым не умаляло обязанности ООО «Невада-сервис» по перечислению ОАО «ТГК-9» денежных средств за поставленные организацией ресурсы.

ООО «Невада-сервис» в настоящее время ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ, то есть возможность взыскания денежных средств с указанной организации утрачена, исполнительные листы по решениям Арбитражных судов о взыскании с ООО «Невада-сервис» задолженности возвращены взыскателю (т. 3 л.д. 25-80), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ущерба в размере в размере

В остальной части непогашенной кредиторской задолженности, образовавшейся за период с __.__.__ по __.__.__, взысканной с ООО «Невада-сервис» решениями Арбитражного суда Республики Коми суд полагает, что сумма указанной задолженности не может быть взыскана в пользу истца с ответчика как реально причиненный ущерб.

Элементами состава гражданско-правового деликтного обязательства являются: наличие вреда (ущерба, убытков), причинение вреда действиями (бездействием) причинителя вреда; виновность причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Описывая в приговоре вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. Уголовного кодекса РФ, суд указал, что ответчик, зная о наличии в период с __.__.__ по __.__.__ подтвержденной решениями Арбитражного суда Республики Коми задолженности ООО «Невада-сервис» перед истцом на сумму по договору теплоснабжения от __.__.__ №__, являясь директором ООО «Невада-сервис», обладая организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, имея достаточное количество денежных средств по ее погашению, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, направив их на расчеты с контрагентам.

Из указанной формулировки вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ не следует, что ФИО1 направляла денежные средства на какие-либо противозаконные цели. В приговоре указано, что из полученных за период с __.__.__ по __.__.__ от населения в счет оплаты за ЖКУ, были направлены в счет оплаты различных товаров и услуг аффилированного юридического лица ООО «Малахит», в котором ФИО1 занимала должности директора; направлены в счет оплаты услуг ООО «ГУК» по договору поручения №__/№__. Исходя из апелляционного определения от __.__.__ по делу №__ сведений о том, что ФИО1 похитила эти денежные средства, материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 32).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы за период с __.__.__ по __.__.__ ООО «Малахит» поставило в адрес ООО «Невада-сервис» товаров, услуг по содержанию и ремонту МКД, находящихся в управлении ООО «Невада-сервис» на общую сумму (т. ). Из чего следует, что ООО «Малахит» выполняло для ООО «Невада-сервис» работы, входящие в предмет основной деятельности управляющей компании по содержанию и текущему ремонту МКД. ООО «ГУК» также выполняло для ТСЖ необходимые работы, связанные с уставной деятельностью – ведение лицевых счетов по начислению и взиманию платы за ЖКУ, начисление платы, печать платежных документов, прием платежей от населения. При этом само ООО «Невада-сервис» аналогичные виды деятельности не выполняло, поскольку не имело в штате необходимых для этого работников. Остальная часть собранных с населения денежных средств ( = )) направлялась на расчеты с иными кредиторами по обязательствам, связанным с осуществлением уставной деятельности ООО «Невада-сервис, в том числе иными ресурсоснабжающими организациями. С учетом выполнения ООО «Малахит» и ООО «ГУК» работ, составляющих уставную деятельность ООО «Невада-сервис», оплата выполненных ими работ и услуг, а также оплата обязательств перед другими кредиторами не может быть признана неправомерной, указанные организации являлись такими же кредиторами ООО «Невада-сервис», как и истец.

При этом в рамках уголовного дела не производился анализ периодов возникновения и очередности обязательств, по которым ООО «Невада-сервис» производилась оплата в спорный период, не анализировалось, насколько неотложными были расходы, на которые были направлены денежные средства. Учитывая характер деятельности управляющей компании, законодательством на них возлагается обязанность в случае неисправности общедомового имущества устранять указанные неисправности незамедлительно (например, при аварийных ситуациях) либо в иные установленные законом сроки.

Более того, __.__.__ между ОАО «ТГК-9» и ООО «Невада-сервис» был заключен агентский договор, исходя из положений которого начисление оплаты за ГВС и отопление, выставление квитанций, ведение претензионно-исковой работы осуществляло ОАО «ТГК-9», зачисляя все полученные денежные средства от потребителей на свои расчётные счета.

Исходя из предоставленных ответчиком отчетов ОАО «ТГК-9» за период с 2012 по 2015 год, денежные средства от потребителей за поставленные ОАО «ТГК-9» ресурсы в виде ГВС и отопления на расчетные счета ООО «Невада-сервис» не поступали (), что исключало реальную возможность для погашения ООО «Невада-сервис» задолженности за период с __.__.__ по __.__.__.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за ГВС и отопление с населения истцом не представлено, как и доказательств того, что ОАО «ТГК-9», а в последующем и ПАО «Т Плюс» велся учет поступившей от населения (в том числе взысканной в судебном порядке) задолженности, и соответственно производилось уменьшение задолженности ООО «Невада-сервис» перед истцом.

С учетом изложенного суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика сумм по неисполненным решениям Арбитражного суда Республики Коми о взыскании задолженности, возникшей за период с __.__.__ по __.__.__ с ООО «Невада-сервис» в пользу ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т Плюс»).

При таких обстоятельствах требования о взыскании с истца задолженности в размере, превышающем , подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства причинения ответчиком прямого действительного ущерба истцу в большем размере.

Согласно ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта», поскольку истец при предъявлении иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет при цене иска свыше - плюс 0,5 процента суммы, превышающей , но не более . Расчетный размер госпошлины в данном случае составляет ( – =

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, __.__.__ г.р., гражданки РФ, уроженки ____, проживающей по адресу: ____, ИНН в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» ОГРН <***> ИНН <***> возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере отказав во взыскании возмещения ущерба в заявленном размере.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета

муниципального образования городского округа «Инта» в размере

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022