Дело № 2-1658/2022

УИД 70RS0002-01-2022-003518-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на представителя (юридические услуги) в размере 20 0000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.11.2021 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, следуя в <...> со стороны пр. Мира в направлении ул. Витимской, намеревался осуществить поворот налево на территорию АГЗС в нарушении п. 8.1,8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) продолжил выполнение начатого маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Приора 217030, государственный регистрационной номер <номер обезличен> под управлением ФИО4 В результате действий ответчика пассажиру (истцу) автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационной номер <номер обезличен> были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил. Представил письменные пояснения, согласно которым указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на заднем сидении автомобиля ЛАДА Приора 217030, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. Во время поездки был пристегнут ремнем безопасности, после получения удара головы во время столкновения автомобилей, машинально отстегнулся с целью выбраться из машины, открыл дверь автомобиля и упал на снег. После чего его окружили люди, помогли добраться до ближайшего кафе, оказали первую медицинскую помощь, затем увезли на скорой помощи в Областную клиническую больницу. После полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы, ему долго время противопоказано заниматься физической нагрузкой, в связи с чем была выдана справка об освобождении от физкультуры, в то время как он на постоянной основе занимался боксом и легкой атлетикой.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности 70 АА1719238 от 01.08.2022 сроком действия на пять лет, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 29.11.2021, ФИО3 был доставлен в больницу бригадой скорой помощи в тяжелом состоянии, истец находился в реанимации 3 дня, а затем две недели в больнице, а после две недели проходил лечение на базе дневного стационара. До дорожно-транспортного происшествия истец занимался легкой атлетикой, посвящал спорту все свободное время. В настоящее время ФИО3 испытывает постоянные головокружения, от физических нагрузок освобожден, осталось обезображивание лица в виде шрама во весь лоб. Нравственные страдания истца выразились в том, что он ФИО3 не может в настоящее время заниматься легкой атлетикой и вести тот образ жизни, который был у него до дорожно-транспортного происшествия, появился комплекс неполноценности, в связи с наличием шрама на лице.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 руб., а также в части взыскания судебных расходов, при этом пояснил, что последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. ст. 39, 173, 220. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Дополнительно пояснил, что в момент дорожно-транспортного средства управлял автомобилем Ё-такси, заканчивал смену, впереди себя увидел стоящее на месте транспортное средство с включенным габаритами ближнего света. После чего с уверенностью начал маневр заезда на заправочную станцию, после поворота произошло дорожно-транспортное происшествие. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии вину признает, полагает, что сказалась усталость и погодные условия. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия навещал в больнице истца, просил номер телефона его родителей, позднее приезжал к нему домой. Считает обоснованной ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., предлагал указанную сумму возместить истцу в рассрочку по 50000 руб. ежемесячно, однако никто со стороны истца не перезвонил. Указывает, что иная сумма для него будет чрезмерно высокой, поскольку он материально помогает родителям, которые имеют инвалидность. Указывал также, что ФИО3 в больнице находился около 9 дней. Пояснил, что работает в такси Яндекс по договору аренды, ежедневно оплачивает комиссию, а также арендную плату. В настоящее время признан безработным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № 18 от 18.08.2022 в судебном заседании поддержал позицию ответчика относительно признания исковых требования в части взыскания компенсации морального вреда размере 150000 руб., а также судебных расходов. Дополнительно указал, ответчик факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицает, более того, им предпринимались попытки возместить причиненный истцу ущерб. Не оспаривали и заключение медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела. Указал, что в настоящее время ответчик состоит на учете в службе занятости, а также является плательщиком алиментов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО5, ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. дала заключение, согласно которому полагала, что исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств и материального положения ответчика ФИО1 и тяжестью причиненного вреда в размере 300000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, подлежащих государственной защите (ст. 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2022 по уголовному делу № 1-589/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и ему установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск» за исключением выездов, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 29 ноября 2021 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следуя в <...> со стороны пр. Мира в направлении ул. Витимской, намеревался осуществить поворот налево на территорию АГЗС. Двигаясь со скоростью около 10 км/час, в нарушение требования п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что по полосе встречного движения приближается автомобиль, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушении требований п. 8.1, 8.8 Правил приступил к осуществлению маневра поворота налево, не убедился в безопасности и что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, в процессе маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному-автомобилю, выехал на полосу встречного движения, где в 1,9 м от левого края проезжей части ул. Смирнова по ходу своего движения и в 1,5 м от проекции ближайшего по ходу своего движения угла дома № 20 по ул. Смирнова в г. Томске, проведенной на проезжую часть ул. Смирнова, совершил столкновение с автомобилем «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 двигавшимся прямо по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате нарушения водителем автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО1 правил дорожного движения РФ и произошедшего столкновения, несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 неправомерными действиями ФИО1, установлены вступившим 26.07.2022 в законную силу приговором суда. Данные обстоятельства являются обязательными для суда при настоящем разрешении дела, сторонами в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно выводам заключения эксперта № 372-М ОГБУЗ «БСМЭТО», при исследовании представленной медицинской документации у ФИО3, <номер обезличен> выявлена следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Обращаясь с заявленными требования ФИО8 указывает, что в результате полученного им тяжкого вреда здоровья в дорожно-транспортном происшествии 29.11.2021 произошедшего по вине ответчика он испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что в настоящее время он не может заниматься легкой атлетикой, по причине освобождения от физических нагрузок и вести тот образ жизни, который был у него до дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в результате полученных травм, страдает частыми головокружениями, а также появился комплекс неполноценности, в связи с наличием шрама на лице.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В подтверждение физических и нравственных страданий истцом в материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Медико-санитарная часть № 2», из которой следует, ФИО3 установлен основной диагноз <данные изъяты> На приеме за выпиской из амбулаторной карты отмечает жалобы на головокружения, периодические потемнения в глазах, связывают данные жалобы с тем, что в ноябре 2021 года попал в дорожно-транспортное происшествие. После которого с 29.11.2021 по 09.12.2021 находился на стационарном лечении, в дальнейшем наблюдался у детского невролога амбулаторно с 13.12.2021 по 20.12.2021.

Кроме того, в судебном заседании обозревались фотоснимки, представленные истцом из которых усматривается факт наличия обезображивания лица ФИО9 в виде шрама на лобной части, полученного в результате дорожно-транспортном происшествии 29.11.2021, которые в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО3 причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2021, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В подтверждении материального положения ответчиком представлена справка ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района от <дата обезличена> <номер обезличен>, о том, что ФИО1 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 14.09.2022, признан безработным с 14.09.2022 приказом № <номер обезличен> от 22.09.2022.

В подтверждении уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ответчиком представлено постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 24.04.2015, возбужденное на основании исполнительного листа <номер обезличен> от 10.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Томска в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО10 по предмету исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

С учетом изложенного, принимая во внимание вину ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то, что истцу, безусловно, в результате действий ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания вследствие причиненных травм, длительного лечения ФИО3, наличия обезображивания на лице в виде шрама, а также наступившими последствиями в виде изменения привычного образа жизни, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., по мнению суда, соответствует доказанной степени страданий истца и определен с учетом всех значимых обстоятельств.

При этом довод ответчика, о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был, пристегнут ремнем безопасности судом не принимается во внимание, поскольку доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 01.08.2022, заключенного между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления, ходатайства) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2021 к ответчику ФИО1; представление интересов заказчика во всех судах, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а ответчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость юридических услуг по договору составляет 20000 руб. (п.1.1, 3.1 договора).

Распиской от 01.08.2022 ФИО7 подтвердила факт получения денежных средств в размере 20000 руб. от ФИО3 в счет оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Также ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе относятся и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представленная доверенность <номер обезличен> выдана от имени ФИО3, который уполномочил ФИО7 представлять его интересы, в том числе во всех судебных органах по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.11.2021.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 01.08.2022 следует, что ФИО3 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Принимая во внимание, что ФИО3 представлен в дело подлинник указанной доверенности, учитывая, что ФИО3 подтвержден размер затрат на ее оформление, доверенность выдана на представительство интересов по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.11.2021 суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление по исковому заявлению ФИО3, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3, (паспорт <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Сурнина

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Секретарь Н.В. Ильина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 октября 2022 года