№ 12-383/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 27 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что указанный в обжалуемом постановлении ФИО2 ему (ФИО1) не знаком и не имеет к нему никакого отношения. Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на неверность указания адреса совершения правонарушения, а именно: <...>, тогда как он был остановлен сотрудниками ДПС примерно в двух километрах от указанного адреса. Также заявитель указывает, что имеющийся в материалах дела протокол о задержании транспортного средства от 25.02.2023 года и передаче его на хранение в ООО «Спецштрафстоянка» не соответствует действительности, поскольку транспортное средство не задерживалось, он (ФИО1) продолжил движение и прибыл 25.02.2023 года в г. Муром без происшествий и каких-либо признаков алкогольного опьянения, что также могут подтвердить свидетели. Заявитель просит суд в случае оставления постановления мирового судьи без изменения, предоставить ему возможность сдать водительское удостоверение по месту его постоянного жительства в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2023 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 725279 от 25.02.2023 года, из которого следует, что 25.02.2023 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4);

протоколом 52 ВУ № 559070 от 25.02.2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***>, составленным с применением видеозаписи о том, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 378261 от 25.02.2023 года, из которого следует, что в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого он отказался, что подтверждается поставленной собственноручно ФИО1 подписью (л.д.6);

протоколом о задержании транспортного средства 52 АН № 268710 от 25.02.2023 года, из которого следует, что транспортное средство марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***>, было задержано ввиду того, что управлявшим им водителем ФИО1 было совершено правонарушение, содержащее признаки ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перемещено на специализированную стоянку (л.д.7);

рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, составленным по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.8);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что 14.09.2012 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия <...>, со сроком действия до 14.09.2022 года. При этом суд отмечает, что соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. № 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353», водительские удостоверения, срок действия которых истек или истекает в 2022 и 2023 годах, продлен на 3 года. Соответствующие изменения вступили в силу 12 апреля 2022 года (л.д. 10 обратная сторона);

справкой ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 25.02.2023 года, из которой следует, что в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД – М, ИБД – Р нарушений ПДД по Нижегородской области, ФИО1, подвергнутым административному наказанию за нарушения ПДД РФ, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не значится (л.д. 10);

видеозаписью, на которой отображено, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию должностного лица также отказался (л.д. 11), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и факт последующего отказа ФИО1 от освидетельствования подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, и не вызывает у суда сомнений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство не задерживалось, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Утверждения заявителя о том, что после составления административного материала он продолжил движение на автомобиле, являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу о задержании транспортного средства (л.д. 7) оно было передано на специализированную стоянку ООО «Спецштрафстоянка».

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций. Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО1 производились по адресу: <...>. Данный адрес указан во всех процессуальных документах.

Довод заявителя о том, что в постановлении мирового судьи на л.д. 1 указано другое лицо – ФИО2, судом отклоняется, поскольку указание в постановлении мирового судьи другой фамилии является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении постановления. Описка в тексте постановления не влияет на его законность и не может быть признана в качестве основания для отмены постановления.

Что касается довода жалобы о несогласии с установленным мировым судьей порядком исполнения назначенного судом наказания - лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с которым обязанность по исполнению постановления мирового судьи в этой части возложена на подразделение МВД России, находящееся в Нижегородской области, то следует отметить следующее.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года № 843-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливая порядок исполнения административного наказания в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, законодатель определяет механизм исчисления срока данного наказания.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении указанного вида административного наказания (часть 1); в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается; течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Законодательство об административных правонарушениях содержит механизм разрешения вопросов, возникающих в связи с исполнением постановления о назначении административного наказания. В соответствии с частью 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное заявление рассматривается судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. При этом лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения, а копия соответствующего определения вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, или, во всяком случае, высылается ему в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле (части 2 и 3 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поэтому довод ФИО1 в жалобе относительно вопросов исполнения постановления мирового судьи о лишении специального права, исходя из положений статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как для разрешения данного вопроса установлен иной порядок, который определен статьями 31.4 и 31.8 указанного Кодекса.

Таким образом, в силу положений указанных предписаний закона ФИО1 вправе обратиться за письменными разъяснениями о способе и порядке исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к мировому судье, вынесшему постановление по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам заявителя, расценивает позицию ФИО1, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 27 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева