Дело № 2-825/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Торжок
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Шалаевой Н.Н.,
с участием представителей заявителя ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 15.07.2022 № У-22-69114/5010-011,
установил:
акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 15.07.2022 № У-22-69114/5010-011 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование заявления указано, что 15.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение № У-22-69114/5010-011 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения в размере 49000 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в размере не более 400000 руб. Данное решение было вынесено по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы относительно страхового случая, произошедшего 03.02.2020, - причинения ущерба принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №. АО «АльфаСтрахование» не согласно с указанным решением, считает его незаконным и ущемляющим права страховщика. Заявитель полагает, что АНО «СОДФУ» не изучены материалы и особенности рассмотрения указанного спора. Финансовым уполномоченным было установлено, что 03.02.2020 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Участниками ДТП составлено извещение о ДТП, в котором указано, что ДТП произошло 03.02.2020 в 12 часов 24 минуты. Однако это не соответствует действительности, поскольку при проверке факта ДТП было установлено, что автомобиль Кадиллак, гос.рег.знак № не мог находиться 03.02.2020 в 12 часов 24 минуты в г.Торжок, так как был зафиксирован в иных местах камерами ЦАФАП. 17.02.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало в урегулировании страхового случая по причинам несоответствия обстоятельств ДТП фактическим данным. 27.09.2021 от представителя ФИО4 поступила претензия, в которой содержалось требование о добровольной выплате страхового возмещения в размере 166000 руб., а также расходов на независимую экспертизу – 6000 руб. 21.10.2021 в адрес ФИО4 и его представителя ФИО5 направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом, ФИО4 14.06.2022 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовому уполномоченному от страховщика были предоставлены фотографии с камер, которые должны были быть расценены как доказательства невозможности данного ДТП. Финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что ДТП могло произойти при указанных обстоятельствах. При этом в экспертном заключении не дана оценка фотографий из ЦАФАП, из которых усматривается, что 03.02.2020 в 13 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № зафиксирован камерой в пос. Заволжский Калининского района Тверской области. Расстояние от пос. Заволжский до г.Торжок составляет 53 км по дорогам общего пользования. Таким образом, фактически ФИО4 с учетом заполнения извещения о ДТП с обеих сторон не мог технически преодолеть данное расстояние за 25 минут. При этом названный автомобиль двигался в сторону пос. Заволжский не со стороны г.Торжок, а со стороны д. Никулино, что было зафиксировано камерой в 12 часов 54 минуты. Более того, автомобиль ФИО4 был зафиксирован в г.Тверь на пересечении Смоленского пер. и наб. реки Лазури в 11 часов 28 минут. С учетом изложенного АО «АльфаСтрахование» полагает, что ДТП не могло произойти в указанное время при указанных обстоятельствах, что в силу требований закона является основанием для отказа в урегулировании страхового случая. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «АльфаСтрахование» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 15.07.2022 № У-22-69114/5010-011, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки по существу, отказ в заявленных требованиях в полном объеме в связи с недоказанностью наступления страхового случая.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
В судебном заседании представители АО «АльфаСтрахование» ФИО1 и ФИО2 требования поддерживали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО1 дополнительно пояснил, что страховым случаем является случайное событие, которое произошло, и риск которого страхуется в рамках ОСАГО. С учетом установления факта того, что ДТП 03.02.2020 в 12 часов 26 минут не могло произойти, в связи с тем, что транспортное средство потерпевшего не могло находиться в данном месте, что подтверждено неоспоримыми доказательствами, полагал, что решение финансового уполномоченного, основанное только на проведенной экспертизе, которая установила возможность контакта транспортных средств в рамках ДТП, является незаконным. Ни эксперт, ни финансовый уполномоченный не оценили фотографии системы Платон, из которых следует, что спорное транспортное средство находилось в данный период времени в совершенно ином месте. Таким образом, сам страховой случай при тех заявленных обстоятельствах наступить не мог. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ не желал, поскольку заявитель не оспаривает выводы эксперта.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на заявление АО «АльфаСтрахование», в которых указал, что заявленные страховой компанией требования удовлетворению не подлежат. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 13.07.2022 №У-22-69114/3020-009 повреждения облицовки переднего бампера, облицовки левой ПТФ, левой фары, крыла переднего левого, переднего левого подкрылка транспортного средства могли возникнуть в результате ДТП 03.02.2020. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 30.06.2022 №У-22-69114/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составила 93900 руб., с учетом износа – 49000 руб. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертизы.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на заявление, в которых просил отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили.
Заслушав представителей заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 03.02.2020 в районе дома 8 по Ленинградскому шоссе г.Торжок Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченного сотрудника полиции, оформлен Европротокол. Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО7
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №5031714924.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №5037675085.04.02.2020 от представителя ФИО4 – ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.
04.02.2020 по направлению страховой компании ООО «ЕвроЭкс» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра №178.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 17.02.2020 №98 уведомило представителя ФИО4 – ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенной проверки, по результатам которой обстоятельства произошедшего ДТП от 03.02.2020 не соответствовали действительности.
27.09.2021 от представителя ФИО4 – ФИО5 в АО «АльфаСтрахование» вновь поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в размере 166000 руб. (на основании экспертного заключения, составленного ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 12.05.2020 №75643), возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта – 6000 руб., неустойки.
21.10.2021 страховая компания письмом №0205/570097 уведомила ФИО4 и его представителя ФИО5 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
14.06.2022 ФИО4 направил в адрес финансового уполномоченного обращение № У-22-69114 с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки.
Согласно частям 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 15.07.2022 № У-22-69114/5010-011 с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 49000 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в размере не более 400000 руб.
Суд не находит оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Рассматривая требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).
Из экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 13.07.2022 №У-22-69114/3020-009 следует, что на основании проведенного трасологического исследования установлено, что 03.02.2020 при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № мог получить повреждения следующих элементов: облицовки переднего бампера (горизонтально-ориентированные притертости в левой боковой части, разрыв материала элемента в левой боковой части, локализованных в высотном диапазоне от 400 мм до 550 мм от опорной поверхности), облицовки левой ПТФ (элемент разрушен, локализован в высотном диапазоне от 310 мм до 400 мм от опорной поверхности), левой фары (горизонтально-ориентированные притертости и задиры в левой части элемента, локализованные в высотном диапазоне от 570 мм до 620 мм от опорной поверхности), крыла переднего левого (объемно-вдавленная деформация на площади более 20%, горизонтально-ориентированные притертости в передней части элемента, локализованные в высотном диапазоне от 570 мм до 650 мм от опорной поверхности), переднего левого подкрылка (разрыв материала элемента в передней левой части, локализованный в высотном диапазоне от 550 мм до 580 мм от опорной поверхности). Экспертом исключены повреждения облицовки переднего бампера и переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в ДТП 03.02.2020.
Кроме того, экспертом указано, что при изучении повреждений на элементах передней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № установлено соответствие их образования при обстоятельствах заявленных событий.
Таким образом, вопреки доводам представителей АО «Альфа-Страхование», в результате проведенного трасологического исследования экспертом установлено, что повреждения элементов передней левой угловой части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего 03.02.2020, в виду выявленного соответствия установленного в ходе проведения исследования механизма следообразования и морфологического строения, заявленного следообразующего объекта.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 30.06.2022 №У-22-69114/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа составила 93900 руб., с учетом износа – 49000 руб.
Вывод финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 49000 руб., основан на указанных экспертных заключениях ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Указанные экспертные заключения не опровергнуты какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами.
Приложенные к заявлению материалы о фотофиксации автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № специальными устройствами не могут являться допустимыми доказательствами.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, АО «АльфаСтрахование» не представлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», либо ставящих его под сомнение, и что исследование выполнено с нарушением требований действующего законодательства и является недостоверным.
Заявителем при рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для опровержения выводов экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» не заявлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, при рассмотрении дела финансовым уполномоченным заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» в достаточной мере отвечало требованиям допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, довод АО «АльфаСтрахование» о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие не могло произойти в указанное в извещении о ДТП время 03.02.2020 при указанных обстоятельствах, опровергается экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 13.07.2022 №У-22-69114/3020-009, выводы которого положены в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 15.07.2022 № У-22-69114/5010-011 оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.Н. Вишнякова
В окончательной форме решение принято 30.12.2022.
Подлинник находится в деле № 2-825/2022 (УИД 69RS0032-01-2022-002172-55) Торжокского межрайонного суда Тверской области.
Председательствующий Т.Н. Вишнякова
КОПИЯ ВЕРНА
Подпись судьи_____ Т.Н. Вишнякова
_______________________________
Секретарь судебного заседания
___________________Н.Н. Шалаева
«___»_________________2023 г.