Дело №2а-1371/2023 УИД 56RS0010-01-2023-001652-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – врио начальника Гайского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Гайского РОСП ФИО2, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа, возложении обязанности принудительно исполнить требования исполнительного документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа, возложении обязанности принудительно исполнить требования исполнительного документа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области поступило его заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, а также предоставлены реквизиты для зачисления денежных средств. Исполнительный лист содержал требование о взыскании с ПАО «Гайский ГОК» в его пользу утраченного заработка за время вынужденного прогула и он должен был быть восстановлен на работе.

Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению, его представитель ознакомился с материалами исполнительного производства и обнаружил ответ ПАО «Гайский ГОК», согласно которому денежные средства в полном объеме, за вычетом подоходного налога, были перечислены на неизвестный ему счет вне рамок исполнительного производства. Тем не менее, деньги им сняты, хотя существует опасность, что денежные средства могут быть взысканы назад, как переведенные ошибочно, поскольку переведены вне рамок исполнительного производства.

Согласно ответу директора ПАО «Гайский ГОК», исполнительный лист был подан незаконно и необоснованно, так как ФИО1 был восстановлен на работе вне рамок исполнительного производства, но в связи с невыходом на работу, был уволен вновь. В ответе содержалась просьба о прекращении исполнительного производства.

По мнению административного истца, восстановление на работе в одностороннем порядке не является основанием для окончания исполнительного производства. Процедура восстановления на работе осуществляется по инициативе работника, а не работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель подал заявление в Гайский РОСП УФССП России, в котором просил исполнить требование исполнительного документа.

По истечении 30 дней, ответ не получен, никаких действий по восстановлению его на работе не предпринято.

В связи с отсутствием ответа и бездействием Гайского РОСП по исполнительному производству, просит возложить на ответчика обязанность дать незамедлительный ответ по поданному им заявлению, а также возложить на Гайский РОСП обязанность немедленного принудительного восстановления его на работе в ПАО «Гайский ГОК».

Судом к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав Гайского РОСП ФИО2, судебный пристав - исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ПАО «Гайский ГОК».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - врио начальника отделения - старший судебный пристав Гайского РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков УФССП России по Оренбургской области, Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав - исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Гайский ГОК».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Иск ФИО1 к ПАО «Гайский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула удовлетворен. Признано увольнение ФИО1 из ПАО «Гайский ГОК» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в ПАО «Гайский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности. С ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 655 563,38 руб. С ПАО «Гайский ГОК» в бюджет МО Гайский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 9 755,63 руб.

На основании вышеназванного судебного акта, <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий требования о восстановлении ФИО1 на работе в ПАО «Гайский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности и о взыскании с ПАО «Гайский ГОК» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 655 563,38 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области для исполнения.

На основании исполнительного документа, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ПАО «Гайский ГОК», с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 655 563,38 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Постановление направлено сторонам исполнительного производства в день его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО4 предъявлено заявление, в котором он, ссылаясь на факт предъявления исполнительного документа к исполнению, просил обратить исполнительный лист № к исполнению в том порядке, какой предусмотрен ст.211ГПК РФ и ч. 4 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сущность исполнения – восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Гайский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4, согласно которому при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем будет дана правовая оценка предоставленным документам и принято решение о дальнейшем ходе исполнительного производства.

Названное постановление направлено в адрес ФИО4 заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Гайский РОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление ПАО «Гайский ГОК» о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнение решения суда.

К указанному заявлению ПАО «Гайский ГОК» приложены: приказ директора ПАО «Гайский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отменено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; ФИО1 восстановлен на прежнем месте работы – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Основанием для вынесения приказа послужил судебный акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлены: реестр перечисления заработной платы ФИО1 в размере 570 340,38 руб., реестр перечисления НДФЛ в размере 88 223 руб., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств для зачисления зарплаты за время вынужденного прогула на счет ФИО1 в размере 570 340,38 руб.

ФИО1 факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено, разъяснено право и порядок ознакомления с материалами исполнительного производства.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что требование исполнительного документа исполнено полностью.

Постановление об окончании исполнительного производства было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ФИО5, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение его представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства наделены, в том числе, правом на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства закреплен в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве": заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, содержание обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него, подготовленный заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, содержащийся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости дачи правовой оценке предоставленным документам и принятию решения о дальнейшем ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявление должностным лицом рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит информацию на поставленный в обращении вопрос. Заявление должностным лицом разрешено с соблюдением срока рассмотрения и в пределах предоставленной компетенции, постановление о его рассмотрении направлено взыскателю и его представителю в день вынесения постановления.

В силу части 1 статьи 178 указанного кодекса суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное указанной статьей кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ содержало только требование об обращении исполнительного листа к исполнению в порядке ст.211ГПК РФ и ч. 4 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным лицом службы судебных приставов обоснованно указано на необходимость дачи правовой оценки дальнейшим действиям по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, требование административного иска о возложении обязанности дать незамедлительный ответ на заявление, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, административный истец считает незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившиеся в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном документе о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 10 статьи 30 названного Закона).

В силу положений подпункта 5 пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об его увольнении или о переводе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Поскольку должностному лицу службы судебных приставов предоставлены сведения о том, что в отношении ФИО1 издан приказ о восстановлении на работе и, произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула, то есть решение суда фактически исполнено должником до возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем какое-либо бездействие со стороны Гайского РОСП, нарушающего права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа работодателем отменен приказ (распоряжение), которым работник был восстановлен на работе путем отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по требованию о восстановлении на работе может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для повторного совершения исполнительных действий в данном случае не имеется, поскольку приказ, которым ФИО1 восстановлен на работе, работодателем отмен не был.

Суждения, приведенные в административном исковом заявлении, о том, что процедура восстановления на работе осуществляется по инициативе работника, а не работодателя, а также то, что решение суда о восстановлении на работе в отсутствие исполнительного документа не могло быть исполнено, связаны с иным, субъективным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве и лишены бесспорных правовых аргументов, а потому подлежат отклонению.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по Оренбургской области, Гайскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Гайского РОСП ФИО2, судебному приставу - исполнителю Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа, возложении обязанности принудительно исполнить требования исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Судья: Е.В. Шошолина