Решение по делу № 2-139/2022 от 15.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 76RS0022-01-2021-003619-30

Дело № 2-2/2023

Изг. 15.07.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 мая 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Абдуллазаде М.Н.о., Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 429 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 899 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2020 г. около 8 час.00 мин. ФИО1, управляя служебным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, двигаясь в сторону г. Ярославля, на 50 км. автодороги Ярославль – Любим у д. Манжаково Даниловского р-на Ярославской обл., совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадала пассажир ФИО12., которая была госпитализирована в ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ и позднее от полученных травм скончалась. Служебный автомобиль Форд Фокус получил значительные механические повреждения.

15.10.2020 г. СУ СК России по Ярославской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из содержания заключения служебной проверки № 1/12-3-2485, проведенной в отношении ФИО1, и из содержания решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24.03.2021 г. по делу № 2-965/2021 по иску ФИО1 следует, что 15.10.2020 г. ФИО1 управлял служебным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого зафиксировано актом медицинского освидетельствования от 15.10.2020 № 117 и справками о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных ГБУЗ ЯО ЯОКНБ от 15.10.2020 г.

Также из содержания заключения и решения следует, что служебным автомобилем управлял именно ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта, определения материального ущерба транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» обратилось в ООО «Эксперт-А» и произвело оплату за осуществление экспертизы согласно государственному контракту от 16.07.2021 г. № 213 в размере 2899 руб. (платежное поручение от 15.09.2021 г. № 384052).

Согласно экспертному заключению от 19.08.2021 г. № 08/19.8ГО, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 543 200 руб., стоимость годных остатков - 113 700 руб., итоговая сумма ущерба - 429 500 руб.

Из экспертного заключения от 19.08.2021 № 08/19.7, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 1 176 500 руб.

Таким образом, восстановление транспортного средства является нецелесообразным, поскольку это повлечет большие затраты. Ущерб, причиненный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», составляет 429 500 руб. (543 200 руб. - 113 700 руб.)

Автомобиль Форд Фокус принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» на праве оперативного управления, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от 22.09.2021 № 351984.

На момент ДТП (15.10.2020) ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> УМВД России по Ярославской области.

С момента происшествия прошел значительный период времени, однако ФИО1 не предпринято попыток возместить вред, причиненный имуществу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Ярославской области, МВД России.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.03.2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по находящемуся в производстве Даниловского районного суда Ярославской области уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч 4 ст. 264 УК РФ.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.11.2022 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного. Против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы возражала, полагала, что в деле имеется достаточное количество доказательств.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании по ордеру ФИО3 против удовлетворения иска возражал, с выводами, изложенными в экспертных заключениях, представленных стороной истца, не согласился. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, поскольку полагал, что доказательства установления достоверного размера ущерба должен представить истец.

Представитель третьих лиц УМВД России по Ярославской области, МВД Российской Федерации ФИО4 полагала, что исковые требования требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, упущенная выгода взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п.4, п.5, п.8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что 30.03.2012 г. между УМВД России по Ярославской области и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно контракту, на ФИО1 было возложено выполнение обязанностей по должности начальника отдела профессиональной подготовки (том 1 л.д.83-85).

На основании приказа № 726 от 05.07.2012г. <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> (том 1 л.д. 80, 86-97).

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 г. около 8 час. 00 мин. (в нерабочее время), ФИО1 управлял служебным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения; двигаясь в сторону г. Ярославля, на 50 км. автодороги Ярославль – Любим у д. Манжаково Даниловского р-на Ярославской обл., совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадала пассажир ФИО12., которая была госпитализирована в ГБУЗ ЯО Даниловская ЦРБ и позднее от полученных травм скончалась. Служебный автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

По данному факту начальником УМВД России по Ярославской области 15.10.2020 г. была назначена служебная проверка. В рамках проверки 16.10.2020 г. от ФИО1 затребовано объяснение по факту ДТП от 15.10.2020 г.

Заключением служебной проверки (том 1 л.д.32-39) было установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

13.11.2020 г. министром МВД Российской Федерации издан приказ № 1018 л/с о расторжении (прекращении) контракта и об увольнении полковника внутренней службы ФИО1 со службы в органах внутренних дел в соответствии № Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, том 1 л.д.82).

19.11.2020 г. начальником УМВД России по Ярославской области вынесен приказ № 1136 л/с о расторжении контракта и увольнении <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> 20.11.2020 г. в соответствии с № Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 1 л.д.81).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.03.2021 г., вступившим в законную силу 12.08.2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 к МВД Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, отказано (т. 1 л.д. 58-77).

Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 26.08.2022 г. (дело № 1-34/2022) с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 20.10.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1 15.10.2020 г. в период с 06 час. 00 мин. до 08 час.04 мин управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге Ярославль-Любим, 50 км (49 км + 500 метров), на территории Даниловского муниципального района Ярославской области, со стороны г. Любим в направлении г. Ярославль. ФИО1 нарушил п.п.2.7, 10.1 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учетом дорожных и метеорологических условий (осадки в виде дождя и дымки (сильно разряженного тумана), создающего слабое помутнение атмосферы), не справился с управлением и произвел съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.

По заключению автотехнической экспертизы, до момента ДТП система рулевого управления, рабочая тормозная система, ходовая часть автомобиля были работоспособны; внезапно возникающие неисправности системы рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, вызывающие отказы в работе указанной системы и потерю управляемости автомобиля, отсутствовали. Таким образом, транспортное средство на момент ДТП находилось в исправном состоянии.

В рамках уголовного дела сведений о наличии помехи на пути следования автомобиля на момент ДТП судом не было установлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Автомобиль Форд Фокус на момент ДТП принадлежал ФКУ «ЦХиСО России по Ярославской области» на праве оперативного управления, что подтверждается паспортом транспортного средства, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» от 22.09.2021 г. № 351984 (том 1 л.д.31, 41).

На основании приказа начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» № 7 от 12.01.2018 г. оперативно-служебное транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, инвентарный № 4830, штатная группа использования – АСТ, эксплуатирующееся в ЭКЦ ЦМВД России по Ярославской области закреплено, в том числе, за <данные изъяты> ФИО1

П. 2.1. приказа установлено, что сотрудники, закрепленные за служебным автотранспортом, несут персональную ответственность за техническое состояние, комплектность ТС, расход топлива и смазочных материалов, прохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра.

П. 2.2. приказа установлено, что место стоянки и хранения служебного автотранспорта, закрепленного за ЭКЦ ЦМВД России по Ярославской области, в нерабочее время, выходные и праздничные дни – территория УМВД России по Ярославской области по адресу: <...>, автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» по адресу: ул. Базовая, д. 5, ЭКЦ УМВД России по Ярославской области по адресу: Тутаевское шоссе, д. 33 (том 2 л.д.167-169).

Приказом от 11.04.2018 г. № 21 указанное транспортное средство было закреплено за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (том 2 л.д. 164-166).

Для подтверждения ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» обратилось в ООО «Эксперт-А», по заключению которого от 19.08.2021 г. № 08/19.8ГО рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус в неповрежденном виде на дату ДТП составляла 543 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус составляет 113 700 руб. (том 2 л.д.131-138).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-А» от 19.08.2021 г. № 08/19.7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус без учета износа составила 1 176 500 руб., с учетом износа 765 200 руб. (том 2 л.д.139-149).

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, а также стоимости восстановительного ремонта, поскольку соответствующие выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

Суд принимает указанные заключения как допустимые, достоверные и обоснованные доказательства причиненного размера ущерба. Заключения ООО «Эксперт-А» содержат объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять выводам эксперта-техника оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой. Кроме того, выводы заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 выводы, изложенные в заключениях, поддержал, дополнительно обосновал выводы в пояснительных записках к экспертным заключениям. Указал, что в целях определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, внутренние (скрытые) элементы автомобиля он оставил как годные.

Указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты, достаточных, достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба не предоставлено.

Из заключения ООО «СБК Партнер» и показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что условия проведенного осмотра (отсутствие возможности провести дефектовку ТС с применением демонтажных, диагностических работ, а также с применением методов разрушающего контроля по причине запрета, наложенного истцом), не позволяют установить наиболее вероятную рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 15.10.2020 г.; для определения стоимости годных остатков необходимо установить процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей к стоимости КТС, которое находится в прямой зависимости от установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства.

Одновременно свидетель Свидетель №2 указал, что с перечнем повреждений, которые установил эксперт истца, согласен, замечаний не имеется. В то же время в автомобиле могут быть иные повреждения, возникшие вследствие иного ДТП.

Судом стороне ответчика (равно как и стороне истца) разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно данным автоматизированной информационно-управляющей системы ГИБДД УМВД России по Ярославской области с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № до 15.10.2020 г. на территории Ярославской области зарегистрировано одно ДТП, имевшее место 30.08.2016 г. (наезд на яму). Материал уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Достаточные доказательства того обстоятельства, что транспортное средство нуждалось в ремонте в связи с ДТП, имевшими место до 15.10.2020г., в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов № 351984 следует, что балансовая (восстановительная) стоимость автомобиля на 25.06.2014 г. составляла 764442,90 руб. В июне 2019 г. начислена амортизация на сумму 764442,90 руб. (т.1 л.д. 41).

Как пояснила свидетель Свидетель №3., согласно п.87 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утв. Приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2010 N 19452), начисление амортизации на объекты прекращается первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или за месяцем выбытия этого объекта с бухгалтерского учета. Начисленная в размере 100% стоимости амортизация на объекты, которые пригодны для дальнейшей эксплуатации (использования), не может служить основанием для принятия решения об их списании по причине полной амортизации и (или) нулевой остаточной стоимости.

С учетом изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночной стоимости транспортного средства на день причинения ущерба, а также рыночной стоимости годных остатков, определенной заключениями ООО «Эксперт-А». Таким образом, размер ущерба составляет 429 500 руб. (543200 руб. - 113700 руб.).

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья (III группа инвалидности), имущественное положение, степень и форму вины ответчика, суд снижает размер взыскиваемого с ФИО1 ущерба до 390 000 руб. Сведений о том, что взыскиваемый с ответчика ущерб был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, в материалах дела не имеется. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до разумной его величины, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон трудовых отношений, в которых работник является экономически более слабой стороной, находясь при этом в служебной зависимости от работодателя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 2899 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7100 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 390 000 руб. (Триста девяносто тысяч рублей), в счет расходов по оплате услуг оценщика сумму в размере 2899 руб., а всего взыскать 392 899 руб. (Триста девяносто две тысячи восемьсот девяносто девять рублей).

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 7100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина