Решение по делу № 2-1961/2023 от 05.04.2023

52RS0003-01-2023-000536-54

Дело №2-1961/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Горохова А.П. при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 100 000 руб. под 193, 49% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

В нарушение Договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 99 550 руб. 70 коп. и задолженность по уплате процентов – 124 070 руб. 54 коп. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик был уведомлен о наличии задолженности по данному договору простым письмом, отправленным на адрес регистрации Ответчика. Данный вид связи предусмотрен условиями Договора потребительского займа (микрозайма) как один из способов обмена информацией между Кредитором и Заемщиком. Кроме того, Ответчик был уведомлен о намерении Взыскателя обратиться в Суд в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 223 621 руб. 24 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 436 руб. 21 коп.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании CMC – кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте. В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 «О потребительском кредите, (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, на сумму 100 000 руб. под 193, 49% годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Истцом до момента предъявления искового заявления соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства. Мировым судом было вынесено Определение об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ответчик была ознакомлена с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

В нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ, Договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 99 550 руб. 70 коп. и задолженность по уплате процентов – 124 070 руб. 54 коп.

Суд принимает расчет истца, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Должника по договору займа составляет 223 621 руб. 24 коп., из них: 99 550 руб. 70 коп. – основной долг, 124 070 руб. 54 коп. – проценты за пользование займом, что не превышает полуторо-кратного размера суммы предоставленного займа, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Установление процентов за пользование суммой займа в размере, оговоренном сторонами, соответствует положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречит ему, в связи с чем, оснований для перерасчета начисленных истцом процентов, у суда не имеется.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений (л.д.11,12) следует, что госпошлина уплачена в размере 5 436 руб. 21 коп.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223621 руб. 24 коп., в т.ч. задолженность по основному долгу – 99 550 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 124070 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5436 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.П.Горохова