Дело №2а-339/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г.Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.,
при секретаре Окуневой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании постановление незаконным, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании постановление незаконным, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 59760/22/92014-ИП от 17.10.2022 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.03.2022 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года по гражданскому делу №2-9/2022 по иску ТСН «СНТ «Бриз» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, признании межевания земельного участка недействительным и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 08.08.2022 г. об оставлении определения Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.03.2022 г. без изменений обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства ответчиком вынесено в нарушение требований действующего законодательства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1. ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Согласно ч. 1. ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определённых действий или воздержание от совершения определённых действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбуждённого на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешён судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022 требования ТСН «СНТ «Бриз» к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной застройки, признании межевания земельного участка недействительным – удовлетворены частично.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года по иску ТСН «СНТ «Бриз» к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной застройки, признании межевания земельного участка недействительным – отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 08.08.2022 г. определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.03.2022 г. по делу № 2-9/2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
22 февраля 2022 года решение вступило в законную силу, на основании которого взыскателю выданы исполнительные документы.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району ФИО2 от 17 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 59760/22/92014-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 025431586, выданного 05.08.2022 г. Балаклавским районным судом города Севастополя по делу № 2-9/2022 в отношении должника ФИО1.
Как усматривается из материалов дела, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 г. принята кассационная жалоба ФИО3 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.03.2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-9/2022 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 08.08.2022 г. Одним из требований просительной части кассационной жалобы ФИО3 является приостановление исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя.
Иных документальных доказательств, об обжаловании судебных актов ФИО1, а также судебного акта, подтверждающего приостановление исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
При указанных обстоятельствах постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 17.10.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 59760/22/92014-ИП в отношении должника ФИО1 является законным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -
решил:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.
Судья В.В. Казацкий