Решение по делу № 2-1100/2023 от 13.11.2023 - о признании недействительными условий брачного договора.

Дело №2-1100/202313ноября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001198-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 , ФИО5 о признании недействительными условий брачного договора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган)обратилось с иском к ФИО2 , ФИО5 с требованием о признании недействительными условий брачного договора. В обоснование заявленных требований указали, что являются взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 011596477, выданного по решению Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.05.2017 по делу № 2-248/2017 о взыскании в доход бюджета 10462246,36 руб. материального ущерба, причиненного преступлением. 09.03.2023 истцу стало известно о наличии брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Полагая, что факт заключения брачного договора в период взыскания с ответчика материального ущерба свидетельствует о преднамеренных действиях сторон договора, направленных на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Просили признать недействительными условия брачного договора от 22.05.2017, согласно которым жилой дом и земельный участок признаются личной собственностью ФИО5, применить последствия недействительности, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанное имущество.

В судебном заседании от представителей ответчиков ФИО2 и ФИО5 - ФИО3, ФИО4 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности с указанием на то, что налоговому органу было известно об оспариваемой в рамках настоящего спора сделке с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-248/2017. По существу заявленных требований также пояснили, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку спорные объекты недвижимости являются единственным жильем супругов С-вых.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителями.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требованияподдержал. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что имеются основания для его восстановления, поскольку о нарушенном праве налоговый орган как взыскатель узнал в ходе исполнительного производства, в том числе, когда стало очевидным, что иные меры не ведут к исполнению судебного акта.

Ответчик ФИО5, извещавшаяся надлежащим образом, возражений не представила, направила в судебное заседание представителей.

От третьего лица – УФССП поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числеобщим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу положений статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Обратившись с настоящим иском для включения в состав подлежащего разделу общего имущества супругов, налоговый орган оспаривает брачный договор, заключенный 22.05.2017 между супругами ФИО2 и ФИО5 в отношении следующего имущества, приобретенного в браке: жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (площадь 223,4 кв.м, кадастровый номер №), а такжеземельного участка, расположенного по адресу <адрес> (площадь 1 044 кв.м, кадастровый номер №). В соответствии с условиями брачного договора указанное недвижимое имущество определено как личная собственность ФИО5

Истец настаивает на признании указанной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что совершенная сделка является мнимой и была заключена с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с причиненным преступлением материальным ущербом, чем поставила его как взыскателя в неблагоприятное положение, исключив возможность обращения взыскания, что в силу положений статей 10, 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такой сделки.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, являясь правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – ИФНС) является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 011596477, выданного по решению Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.05.2017 по делу № 2-248/2017 о взыскании в доход бюджета 10462246,36 руб. материального ущерба, причиненного преступлением.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.11.2017 по делу № 2а-779/2017 установлено, что, излагая позицию по делу, представитель ИФНС (взыскателя) комментировала факт заключения супругами С-выми оспариваемого брачного договора от 22.05.2017 (абз. 3 стр. 2 решения), что свидетельствует о том, что налоговому органу факт заключения брачного договора был известен в 2017 году.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчиками соответствующее ходатайство заявлено.

Оценивая довод представителя истца ФИО1 о необходимости восстановления пропущенного срока, суд исходит из того, что истец является государственным органом, обладающим широким спектром организационно-распорядительных полномочий, с 2017 года знал о заключенном супругами договоре, однако действий по его оспариванию в пределах установленных законом сроков исковой давности не предпринимал.

Довод о том, что ранее налоговый орган не знал об отсутствии возможности реального осуществления взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП, также не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом произошедшая после 2017 года реорганизация налоговых органов не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения стабильности и правовой определенности гражданского оборота суд приходит к выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования о признании брачного договора недействительным.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10.10.2023 в целях обеспечения иска УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2, ФИО5 о признании недействительными условий брачного договора наложен запрет органам Росреестра совершать действия по государственной регистрации прав на следующее недвижимое имущество ФИО5: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (площадь 223,4 кв.м, кадастровый номер №), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (площадь 1 044 кв.м, кадастровый номер №).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд усматривает основания отмены обеспечительных мер по вступлению решения суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО2 , ФИО5 о признании недействительными условий брачного договораоставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра совершать действия по государственной регистрации прав на следующее недвижимое имущество ФИО5: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (площадь 223,4 кв.м, кадастровый номер №), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (площадь 1 044 кв.м, кадастровый номер №).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобычерез Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.В.Замарина