Дело №2а-5435/2022
22RS0068-01-2022-006062-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Ваншейд А.К.,
при секретаре Пухальской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2, ГУФССП по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются длительное время, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту его регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось, поиск совместного имущества супругов не производился.
По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в неустановлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы УФМС с цель получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснение, требование, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС и органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя ( ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула от АО «ОТП Банк» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 и судебный приказ мирового судьи судебного участка № .... № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21890,38 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.
С целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в порядке электронного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в банковские учреждения, пенсионный фонд, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, ГУВМ МВД России, органы Росреестра, налоговые органы, органы ЗАГС, операторам связи.
Согласно представленным ответам установлена принадлежность должнику банковских счетов <данные изъяты> в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в указанных банках. Транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, не обнаружено. В качестве учредителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
На основании поступившей информации о наличии недвижимого имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения по адресу ...., являющегося единственным местом жительства должника.
Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, по результатам которых местонахождение должника, его имущества не установлено, что подтверждается постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в исполнительном производстве имеются доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. С момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, наложению ограничений в отношении выявленного имущества.
Оценивая довод административного истца о невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из РФ в период с 11.04.2022 по 12.08.2022, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 67 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Поскольку сумма задолженности по исполнительному документу, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство составляет 21890,38 руб., то есть менее 30 000 руб., достоверные доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения отсутствуют, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, наложение данного ограничения является правом, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.
Доводы истца о ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, неосуществлении проверки имущественного положения по месту жительства должника опровергаются материалами исполнительного производства. Сведений о наличии у должника имущества, зарегистрированного на праве общей совместной собственности, также не поступило.
При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.
Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.
Законность постановления об окончании исполнительного производства в рамках данного дела не проверяется судом, поскольку указанное постановление не является предметом спора.
Учитывая изложенное, административный иск АО «ОПТ Банк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.К. Ваншейд
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.