78RS0023-01-2021-010408-27

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2022 года.

Дело № 2-3944/2022 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПО «Юнион Финанс» заключен договор паевого взноса №МР-102 и дополнительное соглашение № МР-102/1, в соответствии с которыми истец передала ответчику денежные средства в размере 1 296 933 руб. на срок шесть месяцев, с кооперативной выплатой из расчета 12% годовых. Истцом ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате денежных средств, однако КПО «Юнион Финанс» обязательства перед истцом не исполнены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № МР-102 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № МР-102/1, взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору в размере 1 296 933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 399,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 377 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о внесении паевого взноса №МР-102, а также дополнительное соглашение № МР-102/1 в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 296 933 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 0ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Согласно договору, ответчику передан паевый взнос на срок шесть месяцев с кооперативными выплатами из расчета 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возврате денежных средств (л.д.7).

Однако, денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из содержания п.5 дополнительного соглашения усматривается, что возврат паевого взноса осуществляется исключительного на основании заявления от пайщика, которое подается в общество

Таким образом, как следует из представленного суду соглашения и дополнительного соглашения, ответчиком принято на себя обязательство по возврату денежных средств, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договорах сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Из представленного соглашения следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации (далее – Закон №).

Согласно ст.1 Закона № потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения КПО «Юнион Финанс» и пайщика строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство ФИО1 на внесение денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО «Юнион Финанс» выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на который он внесен. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашения не указаны.

Из изложенного следует, что заключившая такое соглашение ФИО1, являлась не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, а источником финансирования предпринимательской деятельности Кооператива.

При этом, соглашения содержат признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в заявлениях на финансовое поощрение к соглашениям имеется ссылка на определенный период передачи и возврата денежных средств, предусмотрен размер процентов с выплатой ежемесячно.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на указанную выше и не оспариваемую ответчиком сумму.

Соответственно, удержание КПО «Юнион Финанс» внесенной истцом суммы денежных средств является неправомерным.

При этом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора заявление истца о возврате паевого взноса (суммы займа) не удовлетворено, что свидетельствует о существенном нарушении права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 296 933 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 399,44 руб.

/ФИО1 просит расторгнуть соглашения № МР-102, №МР-102/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку КПО «Юнион Финанс» существенно нарушены условия соглашений, в результате чего ФИО1 лишилась возможности получения денежных средств в установленный срок, на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть указанное соглашение.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 377 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение № МР-102 и № МР-102/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и КПО «Юнион финанс».

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 296 933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 399,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 377 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева