Дело № 2а-4140/2025 12 сентября 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-005551-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,
при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и ненецкому автономному округу о признании акта об изъятии арестованного транспортного средства незаконным,
установил:
истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Указал, что <Дата> с 09 часов 03 минут до 09 часов 27 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства <№>-СД составлен акт об изъятии арестованного имущества, при этом в акте отсутствуют указание на лицо, которому арестованное имущество передано под охрану или на хранение, обязанности и ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества.
По определению суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: взыскатели К.Ю., П.Р., УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области, Е.Д., Б.И.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу п.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2025 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО1 по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства №79304/24/29023-СД составлен акт об изъятии арестованного имущества.
Административный истец, не согласившись с указанным актом обратился с настоящим иском в суд.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального, Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из материалов дела установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство № 79304/24/29023-СД в отношении ФИО2 на общую сумму долга <***> рублей.
В указанное сводное производство объединены исполнительные производства от 08.07.2019, 06.11.2019, 25.11.2029, 02.12.2019, 06.07.2020, 14.09.2020, 13,09.2021, 04.04.2022,14.06.2022, 11.07.2022, 29.08.2022, 30.10.2023, 08.11.2023, 16.11.2023, 23.11.2023, 23.11.2023, 29.11.2023, 13.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 25.12.2023, 10.01.2024, 26.02.2024, 26.02.2024, 09.04.2024, 09.04.2024, 01.07.2024, 01.10.2024, должником по которым является ФИО2
По состоянию на 16.07.2025 остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <***> рублей.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие и контролирующие имущественное положение должника, а также в банки и иные кредитные организации.
Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль «TOYOTA RAV4», госномер <№> 2013 года выпуска.
20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль №29023/23/921754, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства.
Согласно ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
07.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика и направлена заявка на оценку арестованного имущества.
31.10.2022 вынесен отчет № 294/1469 об оценке имущества должника Автомобиль «TOYOTA RAV4», VIN <№>, цвет черный, госномер <№>, 2013 года выпуска, согласно отчету об оценке стоимость автомобиля составила 1 145 700 рублей, результаты оценки направлены должнику.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника по месту хранения имущества: г. Архангельск, ..., с целью изъятия арестованного имущества с последующей передачей транспортного средства на торги.
Транспортное средство изъять не представилось возможным, на придомовой территории транспортное средство не было обнаружено.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись попытки изъятия имущества, но ФИО2 препятствовал данному процессу, укрывал имущество и не реагировал на требования судебного пристава-исполнителя.
12.04.2024 ФИО2 получено требование о предоставлении транспортного средства «TOYOTA RAV4» судебному приставу-исполнителю в срок до 16.04.2024 к 14 часам 00 минутам.
Требование о предоставлении автомобиля марки «TOYOTA RAV4» в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 не исполнено.
27.12.2024 заведено розыскное дело № 1746/29/23/24 о розыске имущества должника-физического лица.
04.02.2025 транспортное средство «TOYOTA RAV4» было остановлено сотрудниками ГИБДД по адресу: г. Архангельск, ..., за рулем транспортного средства находилась супруга должника, должник находился на пассажирском сиденье. ФИО2 и его супруга отказались выходить из транспортного средства и скрылись с места изъятия.
В ходе розыскных мероприятий транспортное средство должника было обнаружено на придомовой территории должника.
10.06.2025 транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ИП П.Р.
24.06.2025 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества с последующей его передачей на торги.
21.03.2025 ведущим дознавателем ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО4 на основании материалов проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Все оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства.
Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.
Вопреки доводам административного истца, изложенным в иске, место хранения арестованного имущества, режим хранения с ограничением права пользования, без права пользования, указано в акте о передаче на хранение арестованного имущества от 10.06.2025, прилагаемого к акту его изъятия.
Постановление и акт изъятия транспортного средства соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и ненецкому автономному округу о признании акта об изъятии арестованного транспортного средства незаконным, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Э. Пяттоева