РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5731/22 по иску ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир» о восстановлении на работе, внесения изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО МФК «Вэббанкир» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 754 в соответствии, с которым истец был принят на работу к ответчику на должность бизнес-аналитика, с окладом сумма и фактической заработной плате сумма в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № 53/ПР от 19.10.2020г. и справками 2 НДФЛ за 2020-2022г. 20.03.2020 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен дистанционный режим работы, в соответствии с распоряжением ООО МФК «Вэббанкир» № 16-ДР от 10.03.2022г., дистанционный режим работы был продлен до 31.03.2022года.
26 февраля 2022 года для проведения ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.03.2022г. по 05.03.2022г., истец выехал за пределы Российской Федерации в адрес. Обратный билет был куплен на 07.03.2022г. В связи со сложившейся политической обстановкой из-за прекращения авиасообщения с РФ обратный рейс SU2073 Ларнака-Москва от 07.03.2022г. был отменен авиакомпанией «Аэрофлот».
После того как рейс не состоялся, и авиакомпания «Аэрофлот» предложила ждать вывозного рейса, 8 марта истец предпринял все необходимые меры для возвращения, а именно зарегистрировался в приложении «Зарубежный помощник», и с помощью друзей забронировал билет за мили альянса Star Alliance, куда входят авиакомпании, летающие на Кипр и в Турцию по маршруту Ларнака- Афины, Афины-Стамбул, так как компания «Аэрофлот» продолжала в ряд дружественных стран и могла обеспечить бесплатный обратный билет из них. При приобретении билета за мили есть определенная специфика, а именно не на все даты есть доступные места за мили. При планировании перелетов истец выбирал выходные дни, так как продолжал осуществлять свои трудовые обязанности, в удаленном режиме. В Афины истец улетел 12 марта, 20 марта прилетел в Стамбул (при этом также зарегистрировал всю информацию в приложении «Зарубежный помощник». С 20 марта находился в Стамбуле в ожидании вывозного рейса. Истец был зарегистрирован на ближайший обратный вывозной рейс авиакомпании на 19.05.2022г. (подтверждается справкой, выданной ПАО «Аэрофлот» от 27.05.2022г. № 126.44-2467), а местопребывание зарегистрировано в МИД РФ через приложение «Зарубежный Помощник».
В период с 09.03.2022г. по 23.03.2022г. истцом ежедневно направлялись электронные письма ответчику о начале исполнения своих трудовых обязанностей на имена различных сотрудников компании в почтовом домене webbankir.com (в том числе и непосредственного руководителя начальника отдела бизнес-процессов Департамента продуктов, методологии бизнес-процессов фио), содержащие подтверждения назначенных встреч в виде телеконференций, а также другой рабочей переписки по электронной почте.
С 24.03.2022г. доступ к техническим ресурсам компании был прекращен по инициативе работодателя, в связи, с чем с 24.03.2022г. у истца пропал доступ к корпоративной электронной почте, и он не мог выполнять свои должностные обязанности. Также 24.03.2022г. в телефонном разговоре фио (являющийся непосредственным руководителем истца) уведомил истца о принятом в компании решении о сокращении фио и предложил уволиться по собственному желанию, на что получил отказ со стороны истца.
Распоряжением ООО МФК «Вэббанкир» № 19/ДР от 23.03.2022г. с 04.04.2022г. режим дистанционной работы отменен и организован перевод работников на офисный режим работы. Однако, в связи с тем, что истец в это время по независящим от него причинам находился за границей, прибыть на рабочее место у него возможности не было. О ситуации с невозможностью выезда работодатель был уведомлен истцом 04.04.2022г. с просьбой восстановить удаленный доступ к своей учетной записи для возможности исполнять свои рабочие обязанности дистанционно. 01.04.2022г. приказом № 56/у от 18.05.2022г. истец был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец просит восстановить на работе в должности бизнес-аналитика, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, возместить моральный вред в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признали по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.
Прокурор фио просила в исковых требованиях истца отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 19.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 754 в соответствии, с которым истец был принят на работу к ответчику на должность бизнес-аналитика, с окладом сумма, с испытательным сроком на 3 месяца, на неопределенный срок, место работы: обособленное подразделение Гринвуд, адрес 69 км МКАД, адрес.
20.03.2020 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен дистанционный режим работы, место работы: адрес, в соответствии с распоряжением ООО МФК «Вэббанкир» № 16-ДР от 10.03.2022г., дистанционный режим работы был продлен до 31.03.2022года.
В соответствии с п.6 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение действует до отдельного распоряжения работодателя «Об отмене режима Дистанционной работы».
Приказом № 56/У от 18.05.2022г. истец был уволен по пп «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул 01.04.2022г.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не были предприняты какие-либо попытки вернуться на адрес и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Истец принципиально ожидал только вывозного рейса, при этом авиасообщение между Российской Федерации и адрес осуществлялось на регулярной основе.
Истец имел возможность также воспользоваться морским пассажирским сообщением.
Согласно ответу сотрудника Кипрских авиалиний 04.03.2022г. был осуществлен вывозной рейс на адрес, после 05.03.2022г. была возможность вернуться на адрес без визы, несколькими маршрутами.
Истец указанными возможностями не воспользовался.
Согласно пояснениям Ростуризма авиасообщение с адрес в марте месяце осуществлялось регулярно, в том числе компанией Аэрофлот.
Истец, находясь с 20.03.2022г. на адрес, авиасообщение с которой ограничено не было, имея объективную возможность для возвращения на родину, длительное время продолжал бездействовать, и не предпринимал никаких к этому мер.
Каких-либо доказательств отсутствия в продаже в спорный период билетов на авиарейсы в Российскую Федерацию, в том числе транзитные, истцом не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств наличия у него объективных препятствий для их приобретения, и, напротив, опровергнуто представленными ответчиком ответами уполномоченных государственных органов.
Истцом не представлены доказательства отсутствия возможности воспользоваться морским пассажирским сообщением.
Доводы о том, что истец предпринимал попытки решить вопрос о возвращении на родину по дипломатической линии, и что такой способ возвращения является единственным возможным, также не подтверждены какими-либо доказательствами.
Ответчик неоднократно запрашивал у истца сведения о ходе рассмотрения его вопроса по дипломатической линии, в том числе запрашивал копию обращения и результатов его рассмотрения, в том числе для решения вопроса об оказании ему содействия для возвращения на родину, однако, ничего, кроме билета на отменный авиарейс истец в ответных письмах не присылал.
Таким образом, истцом суду не сообщено ни одной причины своего длительного (с 20.03.2022г.) нахождения на адрес, которая могла бы быть признана уважительной, учитывая, что возвращение на родину по дипломатическому каналу не являлось единственным для этого способом, в связи, с чем поведение истца не может являться добросовестным.
По информации от сотрудника Кипрских авиалиний, Ростуризма, истец в марте 2022г. имел возможность улететь с адрес на которой он находился, но не сделал этого, дожидаясь вывозного рейса, соответственно истец не предпринял всех возможным мер, не сделал все зависящее от него, чтобы вернуться на адрес, а соответственно зная, о том, что ответчик отменил режим дистанционной работы, намеренно не возвращался на адрес.
Доводы истца о том, что ответчик понуждал его к увольнению, противоречат действительности, что подтверждается результатами проверки Государственной инспекции труда, а также тем, что ответчик до мая 2022 года вел активную переписку с истцом, запрашивал подтверждение и призывал выйти на работу.
Доводы истца о том, что ответчик составил акты о прогуле задним числом от 28.04.2022г. и от 06.05.2022г. не находят своего подтверждения и вводят суд и участников процесса в заблуждение, отправка актов подтверждается описью вложений и чеками об отправке Почты РФ, на которых проставлены даты, соответствующие датам актов.
Дисциплинарное взыскание применено в пределах сроков давности, установленных ч.3 ст. 193 ТК РФ.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в установленный законом срок направлен истцу.
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Доводы истца о том, что ему заработная плата выплачивалась не в полном объеме также не находит подтверждения, согласно доводам истца, что также подтверждается ответчиком, истцу 24.03.2022г. был заблокирован доступ к удаленному рабочему столу, таким образом, в период с 24.03.2022г. по 31.03.2022г. трудовая деятельность не осуществлялась, кроме того, по результатам внутренней проверки, было установлено, что в период с 09.03.2022г. по 23.03.2022г. истцом фактически не осуществлялась трудовая деятельность, поскольку писем о начале и конце рабочего дня на адрес электронной почты непосредственного руководителя не направлялись, таким образом, истец фактически не работал весь март 2022г. а заработную плату получил в полном объеме.
По состоянию на 03.11.2022г. в системе «Яндекс Трекер», которая используется ответчиком для постановки и учета задач, по конкретным сотрудникам, за истцом числится 21 задача, которые были у него в работе, по части задач, не происходило каких-либо изменений с января-февраля 2022г., в марте 2022 года истцом не велась какая-либо работа по ним. По состоянию на 03.11.2022г. задачи стоят со статусом «Открыто».
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по ст.178 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчиком права истца не были нарушены, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «Вэббанкир» о восстановлении на работе, внесения изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2022 года.
фио ФИО2