Дело №2-1-5944/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 ноября 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 года ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серо-синий, наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Петровское РОСП УФССР России по г. Москве, Министерство финансов РФ, СПИ Петровское РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили; Министерство финансов РФ в лице УФК по Калужской области просило о рассмотрении дела без участия их представителя и разрешении спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дело №, дело №(2)2013, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ., цвет кузова серо-синий.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого за счёт кредитных средств транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, <данные изъяты>., цвет кузова серо-синий (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ФИО4 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору №.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 06.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 9515 рублей 07 копеек.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калужский районным судом выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО2, который направлен в истцу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № и направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, законодательство предусматривает как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя могут быть удовлетворены как в судебном, так и во внесудебном порядке. При этом наличие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущества не препятствует удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) во внесудебном порядке

В ходе реализации заложенного имущества установлено, что органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава - исполнителя вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 органами ГИБДД был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серо-синий.

Кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Наложенный судебным приставом - исполнителем арест в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серо-синий, нарушает права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Также судом установлено, что в настоящее время транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серо-синий реализовано во внесудебном порядке, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства перечислены банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ., цвет кузова серо-синий.

Кроме того, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля нарушает права ПАО «Росбанк» как собственника транспортного средства, в связи с чем, находит иск об освобождении имущества от ареста обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм закона финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами Калужской области, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в Калужской области.

С учетом изложенного, взысканию с Управления Судебного департамента в Калужской области за счет средств федерального бюджета подлежит оплаченная истцом госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серо-синий от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оплатить за счет средств федерального бюджета ПАО «Росбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Направить решение суда для исполнения в данной части в Управление Судебного департамента в Калужской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.