Мотивированное решение составлено 02 июня 2025 года
66RS0005-01-2024-001319-59
Дело № 2-262/2025 (2-2617/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 159 705 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 999 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что 23 февраля 2023 года на 12 км + 200 м а/д Екатеринбург-Тюмень (обход п. Белоярский) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Hyundai Santa Fe, г/н <номер> причинены повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Шкода Октавиа г/н <номер>. На момент ДТП транспортное средство Hyundai Santa Fe, г/н <номер> застраховано по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № АС174311531. 23 февраля 2023 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 1 159 705 рублей 65 копеек. Гражданская ответственно ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.
Определением суда от 17 июня 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4
В заявлении об отмене заочного решения ответчика указала, что с заявленными требованиями не согласно, поскольку ее вина в ДТП отсутствует, виноват водитель транспортного средства Hyundai Santa Fe, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движений Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что вина ответчика в ДТП отсутствует, имущественный вред причинен в результате действий водителя ФИО3, который не предпринял мер к торможению, начал совершать маневр, ушел в правую полосу, если бы он продолжил движение прямо, ДТП бы не произошло. Вина ФИО2 отсутствует, она убедилась в безопасности маневра, была на большом расстоянии, помех не создавала.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом – по электронной почте при наличии согласия на данный вид извещения, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, от получения которой они уклонились, а также по смс, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред. В случае, если в отношении имущества, повреждением которого был причинен вред, был заключен договор страхования, то убытки, возникшие в результате причинения вреда возмещаются страховщиком страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 ПДД РФ).
Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В п. 9.10 ПДД РФ указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23 февраля 2023 года на 12 км + 200 м а/д Екатеринбург-Тюмень (обход п. Белоярский), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai Santa Fe, г/н <номер>, водитель ФИО3, собственник ФИО4 и Шкода Октавиа г/н <номер>, водитель ФИО2
В результате ДТП транспортному средству Hyundai Santa Fe, г/н <номер>, были причинены механические повреждения.
Между ФИО4, которой принадлежит транспортное средство Hyundai Santa Fe, г/н <номер>, и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств № АС174311531 (КАСКО) (л.д.14-16).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Случай причинения вреда в результате ДТП имуществу ФИО4 – автомобилю Hyundai Santa Fe, г/н <номер>, признан страховым, произведен восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 1 159 705 рублей 65 копеек, которая оплачена СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 26), заявлением по КАСКО (л.д. 27), актом осмотра транспортного средства(л.д. 38), заказ-нарядом № КНП3001609 от 30 августа 2023 года (л.д. 41-45), заказ-нарядом № КНП3001916 от 01 октября 2023 года (л.д. 60-62), направлением на ремонт № 744-171-4696264/23 (л.д. 46), счетом на оплату № МНПС000302 от 30 августа 2023 года (л.д.48-51), счетом на оплату № МНПС000338 от 01 октября 2023 года (л.д. 65-66), актом выполненных работ (л.д. 52, 67), платежным поручением № 206798 от 20 сентября 2023 года на суму 878 473 рубля 85 копеек (л.д. 59), №304087 от 11 октября 2023 года на сумму 281 231 рубль 80 копеек (л.д. 68).
В объяснениях от 27 февраля 2023 года (л.д. 30-31) ФИО3 указал, что 23 февраля 2023 года около 13:50 час. управлял транспортным средством Hyundai Santa Fe, г/н <номер> на 12 км 200 м автодороги Екатеринбург-Тюмень, двигался из г. Екатеринбурга в сторону г. Заречного, увидел с левой стороны выезжающий автомобиль Шкода Октавиа г/н <номер>, который начал маневр перестроения в крайнюю правую полосу, по которой уже двигался ФИО3 ФИО3 начал уходить от столкновения, пытаясь уйти на правую обочину, применив при этом экстренное торможение. ФИО3 избежал соприкосновения с автомобилем Школа, но при этом уходя от столкновения и двигаясь по правой обочине, он потерял управление, в результате чего допустил наезд на дорожный знак.
В объяснениях от 28 февраля 2023 года (л.д. 32-33) ФИО2 указала, что 23 февраля 2023 года направлялась на автомобиле Шкода Октавиа г/н <номер> из г. Заречный в д. Курманка, около 15:30 час. на 12 км 200 м автодороги Екатеринбург-Тюмень (обход п. Белоярский), совершая разворот на трассе, выехала на полосу разгона, далее, убедившись, что автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, находится на достаточном расстоянии, включив правый указатель поворота, начала перестраиваться в правый ряд. Однако, автомобиль быстро догнал ФИО2 и выехал на обочину.
В материалы дела представлена видеозапись ДТП (л.д. 119) из салона автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н <номер>.
На видеозаписи видно, что автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н <номер> двигался по крайней левой полосе, когда в кадре спереди слева появляется автомобиль Шкода Октавиа г/н <номер>; далее автомобиль продолжает двигаться по крайней левой полосе, сближаясь с находящемся в той же полосе автомобилем Шкода, который движется прямо с включенным правым указателем поворота. Далее автомобиль Шкода начинает смещаться в крайнюю правую полосу, одновременно такой же маневр начинает автомобиль Hyundai Santa Fe, после чего автомобиль Hyundai Santa Fe уходит на правую обочину, где допускает столкновение с дорожным знаком.
Для проверки доводов ответчика о невиновности в ДТП определением суда от 27 декабря 2024 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО5, <номер> в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Шкоды должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.4, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ, а водитель Hyundai Santa Fe – пунктами 9.4, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ.
В действиях водителя Hyundai Santa Fe усматривается отступление от пунктов 9.4, 9.9, 9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, кроме того, он начал перестроение вправо позже водителя Школы, его действия можно расценить как попытку обгона транспортного средства, начавшего маневр.
На основе исследования видеозаписи, места ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки, эксперт пришел к выводу, что именно действия водителя Hyundai Santa Fe с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в рассматриваемом ДТП.
Также экспертом сделан вывод о том, что транспортное средство Hyundai Santa Fe двигалось со скоростью 107,65 км/ч.
С учетом приведенных доказательств, суд полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шкода ФИО2 в соответствии с требованиями п. 9.4 ПДД РФ освобождала левую полосу при свободной правой, маневр осуществляла, включив соответствующий указатель поворота в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ.
При этом водитель автомобиля Hyundai Santa Fe ФИО3 двигался с превышением допустимой скорости (п. 10.3 ПДД РФ), начал перестроение из левой полосы в правую после того, как аналогичный маневр начало впереди идущее транспортное средство, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а вместо этого в нарушение п. 9.9 ПДД РФ перестроился на обочину, где и допустил столкновение с дорожным знаком.
Таким образом, именно неправомерные действия водителя автомобиля Hyundai Santa Fe – третьего лица ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю Hyundai Santa Fe.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении механических повреждений застрахованному транспортному средству, какие-либо основания для взыскания с нее страхового возмещения в порядке суброгации отсутствуют.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку нет основания для возмещения истцу судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин