РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023г. п.Усть-Ордынский
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шистеева Ф.С.,
при секретаре Ользоновой Л.А.,
с участием представителя ответчика по первоначальному иску – представителя истца по встречному иску ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2023 по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску ФИО4 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, исключении из описи арестованного имущества и освобождения от ареста,
УСТАНОВИЛ :
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее Общество), обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 и имеющее следующие характеристики: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Определить размер задолженности, подлежащей уплате Обществу из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Взыскать со ФИО4 в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО5 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №.
ФИО5 обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств залогом автомобиля <данные изъяты>. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении указанного автомобиля в Единую информационную систему нотариата 06.02.2015г. Указанные сведения внесены в реестр за №.
<данные изъяты> уступил право (требования) по данному кредитному договору Обществу, что подтверждается договором № от 14.03.2018г. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО5 перед взыскателем составляла <данные изъяты>
За время действия кредитного договора, ФИО5 нарушал график возврата кредита. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2019г. с ФИО5 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Обращено взыскание на транспортное средство. ФИО5 не производил гашение задолженности по решению суда.
В ходе совершения исполнительных действий, Обществом установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО4, который с 03.05.2021г. является новым собственником указанного заложенного имущества.
Банк не давал согласия ФИО5 на продажу транспортного средства, в связи с чем, залог на транспортное средство сохраняется. Новый собственник транспортного средства приобретает права и несет обязанности залогодателя, то есть ФИО4 является правопреемником ФИО5
Новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключении договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства (VIN). Такие обстоятельства, как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство, не могут являться основанием для признания действий покупателя (ответчика) добросовестным и как следствие признании его добросовестным приобретателем. Ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи и, как следствие, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные.
В судебное заседание представитель Общества не явился, в исковом заявлении представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал.
ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к НАО «Первое клиентское бюро», ФИО5, в котором просить признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, залогодателем которого является ФИО5
Признать прекращенным залог и исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство, наложенное решением Новгородского районного суда от 11.09.2019г.
В обоснование своих исковых требований истец по встречному иску указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, на данный автомобиль зарегистрирован залог от 06.02.2015г., залогодатель ФИО5, залогодержатель НАО «Первое клиентское бюро».
В ПТС отсутствовали отметки о залоге транспортного средства. Продавцом его автомобиля выступал не ФИО5, залогодателем продавец авто не являлся. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, с мая 2021 года он открыто владеет им. Залог зарегистрирован только 06.02.2015г., то есть когда автомашина была дважды перепродана. Он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по встречному иску представил суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что кредитный договор был заключен между ФИО5 и Банком ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО5 02.12.2014г. и прекращена регистрация 11.07.2018г. в связи с отчуждением. Согласно представленному суду уведомления о залоге движимого имущества, последний был учтен в соответствующем реестре 06.02.2015г.
Соответственно, на момент отчуждения транспортного средства сведения о залоге были зарегистрированы. Довод истца по встречному иску об обратном, не соответствует действительности.
Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО5 и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>. В качестве залога заемщик предоставил автомобиль <данные изъяты>. Стоимость ТС по договору составила <данные изъяты>
14.03.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права (требования) к должнику ФИО5 по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> переданы НАО «Первое клиентское бюро».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.09.2019г., с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 12.10.2019г.
Согласно сведениям отдела ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 15.09.2022г. направлены сведения о собственниках вышеуказанного автомобиля:
1. ФИО5, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.;
2. ФИО8, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.;
3. ФИО9, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.;
4. ФИО4, дата регистрации 03.05.2021г.
Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО4 суду не представлен.
06.02.2015г. сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №.
Таким образом, судом установлено, что первая сделка по отчуждению переданного в залог банку автомобиля совершена между ФИО5 и ФИО2 11.07.2018г., то есть после внесения сведений о залоге в реестр. В связи с чем, ни приобретатель ФИО2, ни все последующие приобретатели, не могут быть признаны добросовестными приобретателями транспортного средства, поскольку должны были знать, что это имущество является предметом залога.
Для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком своевременно предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
На основании статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Суд приходит к выводу, что, что ответчик по первоначальному иску ФИО4, приобретая спорный автомобиль имел возможность, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, предпринимая все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не принимал мер к проверке в открытом доступе сведений о залоге имущества, но не был лишен возможности достоверно убедится в том, что указанный автомобиль является предметом залога.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Общества к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку судом установлено, что он таковым не является.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании данного положения закона в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Взыскать со ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, исключении из описи арестованного имущества и освобождения от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано через Эхирит-Булагатский районный суд в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: Ф.С. Шистеев
Мотивированное решение изготовлено: 07 февраля 2023г.